Обзор новостей в сфере интеллектуальной собственности (Россия, СНГ) (сентябрь 2023 – февраль 2024)

Законы и законопроекты

Акты правительства и ведомственные акты

Споры о предоставлении и прекращении охраны

Споры о нарушении исключительного права

Иные споры

Практика Роспатента

1. Общеизвестные товарные знаки
2. Наименования мест происхождения товаров (НМПТ) и Географические указания (ГУ)

Новости интеллектуальной собственности Евразийского экономического союза и соседних стран

1. ЕАПО и ЕАЭС
2. Беларусь
3. Казахстан

Законы и законопроекты

Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (Постановление от 14.12.2023 № 57-П)

В связи с обращением Суда по интеллектуальным правам (СИП) Конституционный суд исследовал применение указанных норм ГК РФ при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Особое внимание суд уделил ситуации, когда ранее по иску другого правообладателя с нарушителя была взыскана компенсация в двукратном размере стоимости тех же контрафактных товаров за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, и при этом правообладатели этих сходных товарных знаков являются аффилированными лицами.

Рассмотренные Конституционным судом положения закона были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанном случае не позволяют снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

Конституционный суд обязал законодателя внести в закон необходимые изменения и указал, что впредь до внесения изменений суды при рассмотрении подобных дел могут, учитывая все значимые для дела обстоятельства, снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера взыскиваемой с нарушителя компенсаций и сопоставимостью между собой полученного правообладателями.

В случае же установления судом наличия между правообладателями сходных товарных знаков аффилированности и отсутствия разумных экономических оснований предоставления одним правообладателем другому согласия на регистрацию сходного товарных знаков, кроме как в целях использования такой ситуации исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Однако, отметил Конституционный суд, это не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак убытков каждого правообладателя.

Расходы, связанные с защитой интеллектуальных прав в административном порядке могут быть возмещены (Федеральный закон от 30.01.2024 № 4-ФЗ)

10 февраля 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 30.01.2024 № 4-ФЗ, которым внесено изменение в п. 2 ст. 1248 ГК РФ. Закон принят во исполнение предписания Конституционного суда, изложенного в постановлении от 10.01.2023 № 10-П, и предусматривает, что расходы на защиту интеллектуальных прав в административном порядке, в частности при рассмотрении в Роспатенте возражений против выдачи патента или регистрации товарного знака, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. При этом, если по результатам рассмотрения спора требования удовлетворены частично, возмещение производится пропорционально объему удовлетворенных требований.

Освобождение от налогов при безвозмездном получении патентов и лицензий (Федеральный закон от 02.11.2023 № 523-ФЗ)

2 ноября 2023 года опубликован Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 217 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)», освобождающий от налогов граждан и компании, безвозмездно получающие исключительные права или лицензии на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные при выполнении государственных и муниципальных контрактов. Возможность такой безвозмездной передачи исключительного права (выдачи безвозмездной лицензии) предусмотрена статьей 1240¹ ГК России.

Закон вступил в силу 1 января 2024 года.

«Зеркала» пиратских сайтов хотят блокировать быстрее: проект внесен в Госдуму (Проект Федерального закона 537002-8)

25 января 2024 года ряд депутатов Госдумы предложили передать от Минцифры к Роскомнадзору полномочия принимать решение о признании сайта копией заблокированного за нарушения авторских или смежных прав сайта.

Соответствующие изменения предложено внести в статью 156–1 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Благодаря поправке доступ к «зеркалам» станут ограничивать быстрее. Сейчас сначала решение принимает Минцифры, затем информация передается в Роскомнадзор и только после этого последний направляет оператору связи требование ограничить доступ к сайту. Кроме того, вносимые изменения позволят распространить обязанность по прекращению выдачи сведений о сайте-«зеркале» в поисковой выдаче на всех операторов поисковых систем, а не только на тех, которые распространяют рекламу, ориентированную на российских потребителей.

Изменение вступит в силу со дня опубликования закона.

Указ Президента РФ от 15.02.2024 № 122) «О совершенствовании порядка принятия решений об использовании изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в целях обеспечения экономической безопасности Российской Федерации»

Указом Президента Правительству РФ поручено:

• сформировать при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции подкомиссию по вопросам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в целях обеспечения экономической безопасности РФ; и
• утвердить положение о подкомиссии и правила подготовки этой подкомиссией решений об использовании изобретений, полезных моделей и промышленных образцов без согласия правообладателей с уведомлением их об этом в кратчайший срок и с выплатой соразмерной компенсации (на специальный рублевый счет типа «О», предусмотренный Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322).

Одновременно Указом внесены необходимые изменения в Указ № 322 для обеспечения зачисления на счет типа «О» средств по выплате компенсации за использование объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей по решению Правительства.

Акты правительства и ведомственные акты

Росалкогольтабакконтроль утвердила порядок выдачи заключений о наименованиях мест происхождения товаров (Приказ Росалко- гольтабакконтроля от 17.10.2023 № 391)

В отношении алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) уполномочена давать:

• заключение о том, что в границах географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, которое прилагается к заявке на государственную регистрацию НМПТ и на предоставление исключительного права на такое наименование; и
• заключение о том, что в границах географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Реестре ГУ и НМП, которое прилагается к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ.

Утвержденный Порядок выдачи заключений устанавливает перечень, форму и способы подачи документов, которые представляются в Росалкогольтабаккотроль для получения заключений, порядок их рассмотрения, а также основания для отказа в выдаче заключений.

Приказ вступает в силу 1 сентября 2024 года и действует до 1 сентября 2030 года.

Минпромторг внес изменения в перечень товаров, разрешенных к параллельному импорту (приказ Минпромторга от 16.01.2024 № 135)

Минпромторг скорректировал перечень оригинальных товаров иностранного производства, разрешенных для ввоза в страну без согласия правообладателей из недружественных стран.

Изменения вступили в силу 9 февраля 2024 года.

В частности, в перечень включен ряд брендов горнодобывающего оборудования (Dewalt, Epiroc, Husqvarna), насосов, вентиляторов и компрессоров (Soler & Palau, Vortice, Air System), косметики, парфюмерной продукции и одежды.

В группах 85 (носители данных) и 95 (игрушки, игры и спортивный инвентарь) по ТН ВЭД ЕАЭС добавлены товарные знаки BATTLETOADS, BMX STREETS, CUPHEAD, DARK SOULS, EARTHWORM JIM, EA SPORTS, EA SPORTS FC, GRAND THEFT AUTO VICE CITY, HITMAN, JUST DANCE, MAX PAYNE2, MORTAL KOMBAT, NBA2K14, NHL, SHREK, SKATER XL, STREETS OF RAGE.

В группе 87 (наземные транспортные средства) дополнительно указаны товарные знаки RAM и SAF.

В перечень товарных знаков также дополнительно включены: TEROSON (группы по ТН ВЭД ЕАЭС 27 и 39); printex (группа 28); PARKER и WATERMAN’S (группа 32); A-DERMA, и MOTUL (группа 34); FELLOWES (группы 34 и 39); TotalEnergies (группа 38); Epiroc (группы 68, 73, 74 и 84); MAN (группа 84); BOBCAT (группа 84 и др.); SOLER & PALAU (группа 84); Atlas Copco, BLACK & DECKER, DEWALT, Eickhoff, Famur, Hencon, HOLTMANN, Husqvarna, Joy, NORMET, PAUS, SANDVIK, STANLEY, Trans Vers Vac (группа 84); и другие.

Споры о предоставлении и прекращении охраны

Суд отказал в возмещении расходов, понесенных патентообладателем в Роспатенте при рассмотрении возражения против его патента (Постановление Президиума СИП от 13.09.2023 по делу № СИП‑639/2019)

Упомянутый выше в разделе «Законы и законопроекты» закон от 30.01.2024 № 4-ФЗ был принят по указанию Конституционного суда (постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П). В Конституционный суд обращалось ООО «Ника-Петротэк», которому было отказано во взыскании расходов, понесенных им в Роспатенте при рассмотрении спора с ООО «Форэс». Принадлежащий ООО «Ника-Петротэк» патент на изобретение № 2588634 был оспорен ООО «Форэс» путем подачи возражения в Роспатент.

Роспатент удовлетворил возражение ООО «Форэс», но признал патент недействительным лишь частично и выдал новый патент с измененной формулой изобретения. Неудовлетворенная таким решением, фирма Форэс обратилась в СИП, который тем не менее отказал в удовлетворении требований ООО «Форэс» и подтвердил законность решение Роспатента. В рамках судебного разбирательства в СИП ООО «Ника-Петротэк» получило возмещение судебных расходов (около 530 тыс. рублей), но в возмещении расходов, понесенных им в Роспатенте (около 1 млн. рублей), было отказано.

После принятия упомянутого выше постановления КС РФ, ООО «Ника-Петротэк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения СИП об отказе в возмещении расходов в Роспатенте.

Тем не мене, СИП снова отказал в возмещении расходов. При этом суд объяснил, как определяется сторона в пользу которой принято решение Роспатентом: а именно, выигравшей считается податель возражения, даже если патент признается недействительным частично; и как применяются к данным делам положения о пропорциональном возмещении расходов: а именно, поскольку требование о признании патента недействительным является требованием неимущественного характера, к нему не применяются положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Дело ещё окончательно не завершено, поскольку ООО «Ника-Петротэк» подало кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

СИП поддержал УФАС в споре о товарном знаке «DIVA NAIL TECHNOLOGY» (решение СИП от 10.10.2023 и Постановление Президиума СИП от 25.01.2024 по делу № СИП‑678/2023)

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел спор между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО «Нейл Косметика» (дело № СИП‑678/2023).

ООО «Нейл Косметика» долгое время сотрудничало с предпринимателем из Казахстана Маматовой К. П., которая использовала обозначение «Diva Nail Technology» в своей деятельности. Позднее общество «Нейл Косметика» подало в Роспатент заявку на регистрации товарного знака и Роспатент зарегистрировал товарный знак (свидетельство № 838625) за ООО «Нейл Косметика» в отношении «средства для ухода за ногтями» и «маникюр». 

После регистрации знака ООО «Нейл Косметика» запретило Маматовой К. П. использовать данный бренд и прекратило с ней отношения.

Такой способ конкуренции не устроил предпринимательницу, и она обратилась с жалобой в УФАС. Комиссия антимонопольной службы признала такое приобретение товарного знака нарушением статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, содержащей запрет на недобросовестное приобретение и использование средств индивидуализации.

ООО «Нейл Косметика» не согласилось с решением ведомства и оспорило его в Суде по интеллектуальным правам. Тем не менее, СИП признал действия УФАС законными.

Суд признал правильными и основанными на представленных в материалах антимонопольного дела доказательствах выводы УФАС об использовании Маматовой К. П. спорного обозначения в течение длительного периода до даты приоритета спорного товарного знака, а также о приобретении этим обозначением широкой известности среди потребителей. Суд также согласился с мнением антимонопольного органа о наличии у общества недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак, поскольку, регистрируя на свое имя обозначение, получившее определенную известность в результате действий иного лица, и получая на него монопольное право, запрещающее дальнейшее использование этого обозначения всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов, общество избрало способ конкуренции на рынке, отличающийся от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Суд счел, что направление маркетплейсам и контрагентам Маматовой К. П. претензий с требованиями прекратить продажу «контрафактных» товаров и приобретать их у ООО «Нейл Косметика» УФАС обоснованно квалифицировало в качестве намерения вытеснить с рынка косметической продукции конкурентов и наличия у общества цели на получение необоснованного конкурентного преимущества, имущественной выгоды или возможности ее извлечения при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей).

Президиум СИП согласился с решением суда первой инстанции.

Президиум СИП поддержал Роспатент, отказавший российской фирме в регистрации в качестве товарного знака обозначения ушедшей с российского рынка компании (постановление Президиума СИП от 14.12.2023 по делу СИП‑457/2023)

Российская фирма ООО «Бьютимаркет» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2022727161 в качестве товарного знака для товаров 3 класса МКТУ (косметические средства для бровей и ресниц). Отказ Роспатента основан на несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, то есть наличия вероятности введения российского потребителя в заблуждение в отношении источника происхождения товаров. К такому выводу Роспатент пришел, установив, что заявленное обозначение воспроизводит известное российскому потребителю обозначение, используемое иностранным лицом Allergan, Inc. для маркировки однородных заявленным товаров.

В первой инстанции СИП признал отказ незаконным и обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке.

Президиум СИП, рассмотрев кассационную жалобу Роспатента, не согласился с мнением суда первой инстанции.

При этом Президиум СИП отметил, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Роспатент получал информацию из интернет-источников посредством сервиса web.archive.org, позволяющего исследовать сведения, размещенные на интернет-сайте, в ретроспективе. Поэтому оспариваемое решение Роспатента содержит указания на даты публикации сведений о производимом компанией Allergan средстве под обозначением «Latisse» и о введении его в гражданский оборот до даты подачи ООО «Бьютимаркет» заявки на регистрацию спорного обозначения. Кроме того, Роспатент учел наличие в сети Интернет информации о реализации подобных товаров с пометкой, что они являются аналогами средства «Latisse».

Эти доказательства обоснованно положены Роспатентом в основу вывода о том, что российскому потребителю известно о наличии средства «Latisse» и именно наличие такой ассоциативной связи используется иными производителями аналогичных средств (в ситуации, когда средство «Latisse» российскому потребителю не известно, у иных производителей отсутствуют основания для ссылки на такое средство для привлечения внимания потребителей к собственной продукции).

Президиум также отметил, что отсутствии сведений о деятельности компании на территории Российской Федерации, и о реализации ею своей продукции не свидетельствует об отсутствии у российского потребителя ассоциативных связей между средством «Latisse» и определенным источником происхождения такого средства: Роспатент представил сведения о наличии в сети Интернет, в том числе на сайтах аптек, предложения к продаже средства для роста ресниц «Latisse» производства компании Allergan.

В оспариваемом решении Роспатент справедливо отметил, что ООО «Бьютимаркет» не обосновало причины притязаний на обозначение, ранее используемое иным лицом в отношении товаров того же назначения.

Президиум СИП отменил решение СИП первой инстанции и отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2022727161.

Сходство обозначения с именем известного политика не причина для отказа в регистрации этого обозначения в качестве товарного знака (постановление Президиума СИП от 29.11.2023 по делу СИП‑446/2023)

ООО «ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ» обратилось в Роспатент с заявкой № 2021765826 на регистрацию словесного обозначения «Марина Люпен» в качестве товарного знака в отношении товаров 3 и 5 классов МКТУ.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака по указанной заявке, поскольку, по мнению Роспатента, заявленное обозначение будет нарушать общественные интересы (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), так как, по своей сути, оно воспроизводит имя и фамилию известного французского политического деятеля Марин Ле Пен, а получение выгоды от использования этого имени в своей деятельности иными лицами, не имеющими никакого отношения к данному политику, недопустимо.

Общество «ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ» обратилось в СИП с требованием признать отказ незаконным, но суд первой инстанции поддержал Роспатент и отказал в заявленном требовании.

Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам, куда обратилось Общество с кассационной жалобой, не согласился с мнением суда первой инстанции.

Президиум СИП отметил, что согласно пункту 37 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2015 г. № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков…» (Правила № 482) при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Однако перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали не является исчерпывающим.

Для перечисленных в пункте 37 Правил № 482 случаев проверяется лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп, а в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил № 482 случаев Роспатент должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Профессор Г. Боденхаузен, на комментарий которого к Парижской конвенции регулярно ссылается Роспатент, указывал, что в данной ситуации оценке подлежит конкретное заявленное обозначение исходя из его характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается охрана.

Боденхаузен приводит в качестве примера знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т. е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к подобным обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Президиум СИП исходил из того, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил № 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

Позиция Роспатента и суда первой инстанции строится на том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно воспроизводит имя и фамилию известного французского политика Марин Ле Пен.

Запрет на регистрацию обозначений, тождественных имени известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника предусмотрен нормой подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Однако данное основание не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы, поскольку соответствующая проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

Президиум СИП указал, что продемонстрированный в настоящем деле подход в применении положений статьи 1483 ГК РФ показывает нарушение Роспатентом возложенных на него функций при рассмотрении заявки и проверке доводов возражения.

Президиум СИП полагает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные действия Роспатента, которые он совершает в обход закона, — обходит введенное законом ограничение на применение Роспатентом положений подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ по собственной инициативе.

Президиум СИП отметил, что суд первой инстанции не пресек расширение сферы применения нормы материального права, которое, если логику Роспатента довести до конца, может привести к отсутствию необходимости в существовании всех остальных положений статьи 1483 ГК РФ, поскольку все что угодно можно обосновать общественным интересом, если исключить необходимость установления негативного эффекта для конкретного общественного интереса. В качестве аналога такого подхода Роспатента можно рассматривать замену всего ГК РФ одной нормой — о добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Президиум СИП заключил, что поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, он подлежит признанию недействительным.

В результате обозначение «Марина Люпен» было зарегистрировано в качестве товарного знака под № 989510.

Между тем спор ещё не закончен, поскольку Роспатент подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Закон не связывают признание товарного знака общеизвестным с условием известности заявителя потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком (решение СИП от 06.12.2023 по делу № СИП‑647/2023)

Сингапурская компания Sport And Fashion Management Pte. Ltd. (далее — компания) обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении заявления компании о признании комбинированного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении услуг 35‑го класса, связанных с продажей спортивных товаров.

Роспатент отказал в признании знака общеизвестным, так как счёл, что из представленных в заявлении материалов следует, что на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность ведет российское ОOO «СПОРТМАСТЕР», а не иностранная компания — заявитель, в силу чего у потребителя не формируется представление о взаимосвязи обозначения «СПОРТМАСТЕР» с заявителем.

Суд отметил, что информация о наличии прямой, непосредственной связи заявителя с ООО «СПОРТМАСТЕР» специально опубликована именно в нижней части официального интернет-сайта и интернет-магазина сети «СПОРТМАСТЕР» (https://www.sportmaster.ru), а также содержится на иных сайтах как в Российской Федерации, так и за рубежом, на которые происходит переадресация с общего сайта Sportmaster.com. Данный сайт посещает многочисленная российская аудитория. Таким образом, значительное число российских потребителей ежемесячно имеют возможность увидеть информацию о наличии прямой связи между обществом «Спортмастер» и компанией-заявителем.

Суд учёл, что нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ определяющей является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта объективной действительности.

Поэтому подход, предполагающий необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Суд отметил, что источником происхождения товаров может быть как само лицо, обращающееся за признанием обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, так и иные лица, входящие с этим лицом в группу лиц, при условии, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц.

В силу этого судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств и установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента как не соответствующего статье 1508 ГК РФ, о признании с 17.07.2017 комбинированного обозначения «СПОРТМАСТЕР» общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации для указанных в заявлении услуг 35 класса МКТУ на имя компании Sport And Fashion Management Pte. Ltd.

Два правообладателя ГУ «Шуйское мыло» (первое зарегистрированное в России географическое указание) пытались лишить друг друга права использования этим ГУ (решение СИП от 11.09.2023 № СИП‑330/2023 и решение Роспатента от 10.11.2023 по свидетельству на ГУ № 254/2)

ООО «Шуйская мыловарня» обратилось в СИП с иском к ООО «Шуйское мыло» о признании действий последнего по приобретению исключительного права на географическое указание «Шуйское мыло» (свидетельство № 254/1) актом недобросовестной конкуренции.

По мнению ООО «Шуйская мыловарня», действия ООО «Шуйское мыло» направлены на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, оказывают негативное влияние на состояние конкуренции, демонстрируют необоснованный значительный рост доходов, противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют убытки истцу и наносят ущерб деловой репутации последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, СИП отметил следующее. В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 отмечено, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения.

В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения. СИП отметил, что приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № 10 правовые подходы применимы и в отношении географический указаний.

СИП указал, что по делам о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение возникновения, существования и хронологии развития взаимоотношений сторон, связанных с использованием обозначений «Шуя»/»Шуйское» и т. п. в отношении производимой ими мыловаренной продукции, суд пришел к выводу, что они явным образом не свидетельствуют о недобросовестной цели приобретения ответчиком исключительного права именно на спорное географическое указание, которое в силу вышеприведенного определения идентифицирует товар не определенного лица, а определенное качество, репутацию или другие характеристики товара, связанные с его географическим происхождением, исключительным правом на которое обладает как ответчик, так и истец. Следовательно, мнение истца о недобросовестной цели регистрации ответчиком на свое имя исключительного права на географическое указание, носит неочевидный и субъективный характер.

По общему правилу, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, поэтому вывод суда об обратном — о недобросовестности — не может носить предположительный характер.

На основании изложенного СИП оставил требования ООО «Шуйская мыловарня» о признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Шуйское мыло» по регистрации ГУ «Шуйское мыло» без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Шуйское мыло» обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении действия исключительно права ООО «Шуйская мыловарня» на ГУ «Шуйское мыло» по свидетельству № 254/2.

Заявление было мотивировано несоответствием товара, производимого ООО «Шуйская мыловарня», характеристикам товара, указанным в Реестре ГУ и ТМПТ, и систематическим нарушением обладателем свидетельства № 254/2 — способа производства товара, условий его хранения и транспортировки, указанных в Реестре. Такие основания прекращения действия исключительного права предусмотрены подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ.

ООО «Шуйское мыло» привело в заявлении факты, подтверждающие, по его мнению, что ООО «Шуйская мыловарня» не является производителем продукции, вводимой им в гражданский оборот с использованием ГУ «ШУЙСКОЕ МЫЛО»; все стадии производства продукции с использованием ГУ «ШУЙСКОЕ МЫЛО» осуществляются за пределами границ географического объекта, указанных в Реестре; характеристики вводимого ООО «Шуйская мыловарня» в гражданский оборот товара с использованием ГУ «ШУЙСКОЕ МЫЛО» и особые свойства данного товара не соответствуют требованиям, установленным законодательством, а вводимый ООО «Шуйская мыловарня» в гражданский оборот товар с использованием ГУ «ШУЙСКОЕ МЫЛО» не обладает характеристиками, указанными в Реестре ГУ и НМПТ; при изготовлении мыла используются не те компоненты, которые указаны в Реестре, при этом в состав мыла входят недопустимые для данного товара компоненты; на кусках мыла отсутствует штамп в виде оттиска герба города Шуи образца 1781 года и надпись «ШУЙСКОЕ МЫЛО»; куски мыла упакованы в полиэтиленовую целлофановую упаковку; нарушаются указанные в Реестре требования к контролю за соблюдением условий производства и сохранением характеристик товара.

Роспатент отказал в удовлетворении данного заявления, отметив при этом следующее. Даже если признать все факты покупки мыла, подтверждаемые чеками от 01.12.2022, 03.12.2022, 07.12.2022, в качестве относящихся к мылу твердому, произведенному ООО «Мылофф» по заказу ООО «Шуйская мыловарня», как на это указано ООО «Шуйское мыло», Роспатент полагает, что они не свидетельствуют о систематическом нарушении обладателем свидетельства № 254/2 способа производства товара, условий его хранения и транспортировки, указанных в Реестре ГУ и НМПТ.

Представленные фотографии продукции не позволяют оценить соблюдение этапов производства продукции, условий хранения и транспортировки и не позволяют установить.

Указание в Реестре на наличие на товаре герба города Шуя образца 1781 года и надписи «Шуйское Мыло» лишь иллюстрирует связь характеристик товара с местом его происхождения, но не отражается в Реестре в качестве способа производства или упаковки, следовательно, не является обязательным.

Довод о том, что производство товаров осуществляется иным лицом, не относится к рассмотрению вопроса нарушения обладателем свидетельства способа производства товара, условий его хранения и транспортировки, указанных в Реестре ГУ и НМПТ. Данный факт относится к соблюдению обладателем свидетельства № 254/2 иных норм законодательства, а именно порядка использования географического указания, что, в свою очередь, не рассматривается Роспатентом в рамках его компетенции.

На основе указанных в заявлении сведений о технических условиях, содержащихся на упаковках товаров, Роспатент не может установить несоответствие товара, производимого обладателем свидетельства № 254/2, характеристикам, указанным в Реестре ГУ и НМПТ.

Доказательств, опровергающих сведения названных технических условий о способе производства товара, условиях его хранения и транспортировки, лицом, подавшим заявление, не представлено. Кроме того, условие «систематичности нарушений» предполагает многократность имеющего место нарушения, что в данном случае не подтверждается.

Таким образом, у Роспатента нет оснований для вывода о несоответствии товара, производимого обладателем свидетельства № 254/2, характеристикам, указанным в Реестре ГУ и НМПТ, и о систематических нарушениях обладателем свидетельства № 254/2 способа производства товара, условий его хранения и транспортировки, указанных в Реестре ГУ НМПТ (подпункт 4 пункта 2 статьи 1536 Кодекса).

В результате Роспатент сохранил действие исключительного права ООО «Шуйская мыловарня» по свидетельству № 254/2.

Споры о нарушении исключительного права

В повторном взыскании с нарушителя двойной стоимости контрафактного товара может быть отказано (Постановление СИП от 13.02.2024 по делу № А40–215387/2021)

Рассматривая кассационную жалобу по делу № А40–215387/2021 и опираясь на решение Конституционного суда от 14.12.2023 № 57-П, СИП поддержал нижестоящие суды, отказавшие во взыскании компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара за нарушение права на товарный знак «Баю-бай» (№ 527696).

Суды исходили из того, что ранее в рамках другого дела — № А40–210216/2020 правообладатель сходных знаков (№ 183422 и № 338019) уже взыскал с того же нарушителя компенсацию в размере двойной стоимости того же самого контрафактного товара.

Суды учли, что правообладатели всех сходных товарных знаков являются связанными между собой организациями, а регистрация более позднего знака была осуществлена с согласия правообладателя старшего знака.

Повторно взыскивать двойную стоимость контрафактного товара суд посчитал несправедливым.

Конструкторское бюро «Вымпел» не смогло взыскать с Объединенной авиастроительной корпорации компенсацию за использование патента на пусковое устройство для ракет (постановление СИП от 28.12.2023 по делу № А40–228814/2022)

АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И. И. Торопова» (далее Бюро «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее — ПАО «ОАК») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2259306 в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в СИП с кассационной жалобой.

Истцу принадлежит исключительное право на изобретение «Авиационное пусковое устройство» по патенту РФ № 2259306 (дата приоритета — 02.09.2004, дата выдачи — 27.08.2005).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное изобретение используется в изделии «Авиационное пусковое устройство 470-М» (далее — Изделие).

Истцу стало известно, что ответчик осуществляет нелицензионное серийное производство Изделия по конструкторской документации, принадлежащей истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение со стороны ответчика права истца на спорное изобретение последним не доказано, дубликатами конструкторской документации на Изделия ответчик владеет правомерно, а обращение за судебной защитой спустя более 26 лет суд признал злоупотреблением правом со стороны истца.

Представленное в материалы дела внесудебное заключение, подготовленное специалистами истца, суды оценили критически, доводы по данному поводу мотивированы.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование нарушения ответчиком его исключительного права на спорное техническое решение. Какие-либо новые документы от истца не поступили.

С учетом обстоятельств дела суды верно констатировали, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения.

В частности, судами обоснованно принято во внимание то, что еще в 1996 году между правопредшественником ответчика и истцом заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым истец передал ответчику дубликаты конструкторской документации на Изделие, а после этого на протяжении длительного периода (с 1996 года по 2021 год) истцом неоднократно заключались договоры с ответчиком на авторское сопровождение производства соответствующих изделий, услуги по техническому сопровождению производства продолжали оказываться, приниматься, оплачиваться. За защитой исключительного права на спорное техническое решение истец обратился лишь в 2022 году.

Как указал суд апелляционной инстанции, принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, на основании надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств суды пришли к верным выводам, что нарушение со стороны ответчика права истца на спорное изобретение последним не доказано, дубликатами конструкторской документации на соответствующие изделия ответчик владеет правомерно, обращение в суд за судебной защитой спустя более 26 лет признано злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом изложенного СИП оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу Бюро «Вымпел» — без удовлетворения.

Иные споры

Отчуждение прав на товарный знак со словом «НЕВА» китайской компании не вводит в заблуждение (Постановление СИП от 20.12.2023 по делу №А40–12689/2023)

Суд по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции рассмотрел спор между ООО «АЗКОМТРЕЙД» (далее - Общество) и Роспатентом, который отказался зарегистрировать по заявлению Общества договор об отчуждении Обществом прав на товарный знак (свидетельство № 812627) в пользу китайской компании.

Роспатент счёл, что элементы «НЕВА» и «NEVA» указывают на местонахождение товара и изготовителя в России. Поэтому отчуждение прав на обозначение китайской компании будет вводить потребителей в заблуждение и, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1488 ГК РФ такое отчуждение не допускается.

Суды не согласились с такой позицией Роспатента. При этом СИП отметил, что применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, товарный знак индивидуализирует не правообладателя, а товары (услуги), производимые (оказываемые) им.

Место нахождения производителя товаров (лица, оказывающего услуги) не имеет значения для потребителя, поскольку от этого не зависят ни качество товара (услуги), ни характеристики товара (услуги), а имеет значение место производства товаров (место оказания услуг), которое может не совпадать с местом нахождения производителя товаров (лиц, оказывающего услуги), которое определяется для юридических лиц местом его государственной регистрации, а для физического лица — местом его жительства.

При этом если обозначение ассоциируется с каким- либо регионом Российской Федерации или мира, то оно может ввести в заблуждение потребителя только при его использовании, тогда как сама по себе регистрация такого товарного знака на имя лица, не находящегося в соответствующем регионе, не может ввести потребителя в заблуждение.

Учитывая изложенное, СИП признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых в Санкт-Петербурге, а также не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в городе Санкт-Петербурге), в связи с чем регистрация отчуждения права на спорный товарный знак не способна ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара и места его производства.

Спор ещё не закончен, поскольку Роспатент подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, хотя и зарегистрировал отчуждение товарного знака № 812627 в пользу китайской компании.

Общедоступные сведения, не представляющие коммерческий интерес, не могут быть предметом лицензионного договора о ноу-хау (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 № 88–19282/2023)

Гражданка заключила с обществом договор о праве использования секрета производства, который состоит из сведений в сфере оказания услуг по дизайну интерьера в жилых и/или нежилых помещениях.

До заключения договора лицензиат попросила ознакомить её с содержанием ноу-хау, но получила отказ под предлогом, что сведения конфиденциальны. Тем не менее она заключила договор и выплатила первое вознаграждение 1,5 млн. руб. (договором также были предусмотрены и ежегодные роялти). После оплаты лицензиата ознакомили с «ноу-хау», после чего она поняла, что её обманули: сведения не были неизвестными (собраны из интернета) и, по её мнению, не представляли для неё коммерческой ценности.

Поняв это, гражданка обратилась в суд с требованием о признании договора недействительным, поскольку она была введена в заблуждение. И суд с ней согласился.

При этом суд получил заключение двух экспертов, которые подтвердили, что сведения не являются неизвестными третьим лицам и не обладают коммерческой ценностью.

При отсутствии государственной регистрации залога товарных знаков в пользу кредитора, предъявление требований к должнику исключается (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу А45–18300/2021)

В рамках дела о банкротстве Общества его Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 5 150 000 руб., из которых 5 000 000 руб., как обеспеченные залогом исключительного права на товарные знаки, в реестр требований кредиторов должника. Суды отказали в удовлетворении этого заявления.

Суд установил, что стороны действительно заключили договоры залога, предметом которых были товарные знаки должника (залогодателя) № 745911, № 678569, № 678250 и № 804347. Но государственная регистрация залога этих товарных знаков в пользу Кредитора не производилась.

Суды отметили, что у кредитора отсутствовали препятствия для государственной регистрации залога, но он не осуществил всех мероприятий по обеспечению своих прав и интересов. Риск неосуществления соответствующих действий не может быть переложен на иных кредиторов должника, исходивших при предоставлении финансирования из отсутствия обременения товарных знаков залогом в чью-либо пользу.

Кассационный суд отметил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

В случаях, когда средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, залог исключительного права на это средство также подлежат государственной регистрации.

В рассматриваемом случае суды установили, что поскольку государственная регистрация залога товарных знаков в пользу Кредитора не произведена, это исключает предъявления требований к должнику.

Практика Роспатента

Общеизвестные товарные знаки

С сентября 2023 по февраль 2024 года Роспатент признал общеизвестными следующие знаки:

Правообладатель — ПАО «Газпром нефть»
Товары/Услуги — 04‑бензин
Дата общеизвестности — 28.12.2022

Правообладатель — Berlin-Chemie AG (Германия)
Товары/Услуги — 05 — лекарственные препараты для человека, а именно средства, способствующие пищеварению
Дата общеизвестности — 01.01.2017

Правообладатель — Berlin-Chemie AG (Германия)
Товары/Услуги — 05 — средства, способствующие пищеварению
Дата общеизвестности — 01.01.2017

Правообладатель — ФГУП «НАМИ»
Товары/Услуги — 12 — автомобили различного назначения для перевозки
Дата общеизвестности — 01.01.2019

Правообладатель — ФГУП «НАМИ»
Товары/Услуги — 12 — автомобили различного назначения для перевозки
Дата общеизвестности — 01.01.2019

Правообладатель — ООО «Альфа-М»
Товары/Услуги — 35 — услуги магазинов по розничной продаже товаров
Дата общеизвестности — 25.04.2023

В этот же период Роспатент отказал в признании общеизвестными знаками следующих обозначений:

— товарный знак РФ № 652011 принадлежащий АО «ТехноНИКОЛЬ». В качестве основания для отказа Роспатент указал, что производство продукции осуществляется не заявителем, а несколькими заводами, входящими в группу компаний «ТехноНИКОЛЬ». Реализация товаров осуществлялась не заявителем, а другим лицом — ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы». Договоры о рекламе товаров осуществлялась не заявителем. Заявитель — АО «ТехноНИКОЛЬ» — является только держателем объектов интеллектуальной собственности. По мнению Роспатента, представленные заявителем документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, с каким лицом ассоциируется данное обозначение, поскольку из совокупности всех представленных материалов не формируется представление о взаимосвязи заявленного обозначения с заявителем.

ФИЗТЕХ — обозначение, используемое в качестве товарного знака. Роспатент отказал ФГУП «МФТИ» в признании обозначения общеизвестным знаком, указав при этом, что представленные заявителем материалы в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают интенсивного и длительного использования заявителем заявленного обозначения «ФИЗТЕХ» в отношении заявленных услуг 41 и 42 класса МКТУ, а также не позволяют установить на указанную в заявлении дату (01.06.2015) или в период, непосредственно предшествовавший этой дате, что словесное обозначение «ФИЗТЕХ» приобрело признаки общеизвестного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении заявленных услуг МКТУ.

Наименования мест происхождения товаров (НМПТ) и географические указания (ГУ)

СС сентября 2023 по февраль 2024 года Роспатент зарегистрировал 11 географических указаний (ГУ) и 4 наименования места происхождения товара (НМПТ):

(Номер в Реестре — ГУ/НМПТ — Товар)

• 322 (НМПТ) — ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ‑6 — минеральная вода
• 323 (ГУ) — КУБАНСКИЙ РИС — рис
• 324 (ГУ) — КРЫМСКИЕ ЯБЛОКИ — яблоки
• 325 (ГУ) — КУРСКИЙ ЛИМОНАД — лимонад
• 326 (ГУ) — КОТОВСКАЯ НЕВАЛЯШКА — игрушка-неваляшка озвученная
• 327 (НМПТ) — ОЛЕНИНА ЯМАЛА — оленина, мясные продукты и полуфабрикаты из оленины
• 328 (НМПТ) — ШАХУНСКОЕ ТКАЧЕСТВО — салфетки, скатерти, портьеры, полотенце, столешник, одежда (детская, женская, мужская), головной убор, рюкзак, сумка, кукла
• 329 (ГУ) — ПОЛХОВСКО-МАЙДАНСКАЯ РОСПИСЬ — изделия из дерева утилитарно-декоративного назначения с росписью
• 330 (ГУ) — ЯКУТСКИЙ НОЖ — ножи
• 331 (НМПТ) — КОЛОМЕНСКИЙ КАЛАЧ — калач (хлебобулочное изделие)
• 332 (ГУ) — МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА «ХИЛАК» — минеральная вода
• 333 (ГУ) — ПРЯНИК БРЯНСКИЙ — пряник
• 334 (ГУ) — JERMUK MINERAL WATER/ ДЖЕРМУК МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА — минеральная природная лечебно-столовая вода
• 335 (ГУ) — ТАВОЛОЖНАЯ МОЧЁНАЯ МОРОШКА — морошка мочёная
• 336 (ГУ) — КУРГАНСКОЕ ПИВО — пиво светлое

Новости интеллектуальной собственности Евразийского экономического союза и соседних стран

1. ЕАПО и ЕАЭС

Изменения в нормативных актах Евразийского патентного ведомства

Результатом решений, принятых на Административном совете ЕАПО, прошедшем 5–7 декабря 2023 г., стали два существенных изменения. Во-первых, изменение размеров пошлин, уплачиваемых в отношении евразийских заявок и евразийских патентов. Во-вторых, изменения в Патентной инструкции к ЕАПК. Патентные пошлины изменились в сторону увеличения.

В частности, по заявкам и патентам на изобретения:

• единая процедурная пошлина за подачу евразийской заявки на изобретение увеличена с 36 тыс. до 50 тыс. рублей;
• пошлина за экспертизу евразийской заявки по существу — с 40 тыс. до 50 тыс. рублей;
• с 10 тыс. до 13 тыс. рублей увеличена пошлина за внесение изменений в заявку по окончании формальной экспертизы;
• с 25 тыс. до 30 тыс. рублей увеличена пошлина за выдачу евразийского патента.

Увеличены пошлины за подачу возражений и апелляций:

• возражения на решение Евразийского ведомства по заявке — с 25 тыс. до 30 тыс. рублей;
• возражения против выдачи евразийского патента — с 40 тыс. до 60 тыс. рублей;
• апелляции на решение по возражению — с 60 тыс. до 80 тыс. рублей.

В два раза увеличены пошлины за регистрацию передачи права на евразийскую заявку и евразийский патент.

По заявкам и патентам на промышленные образцы:

• с 25 тыс. до 30 тыс. рублей увеличена единая процедурная пошлина за подачу евразийской заявки;
• с 20 тыс. до 30 тыс. рублей увеличена пошлина за выдачу евразийского патента.

В Патентную инструкцию внесены, в частности, следующие изменения:

• Правило 211 Патентной инструкции дополнено пунктом 61, в соответствии с которым срок для представления формулы изобретения, если она отсутствовала в поданной в Евразийское ведомство заявке, составляет два месяца с даты получения ведомством заявки. Если в указанный срок формула не представлена, заявка будет считаться отозванной. Продление данного срока не предусмотрено, но в случае его пропуска делопроизводство по заявке может быть продолжено в соответствии с правилом 37(3) Патентной инструкции;
• срок для подачи в Евразийское ведомство возражения против выдачи евразийского патента на изобретение или на промышленный образец увеличен с 9 месяцев до трёх лет со дня публикации сведений о выдаче патента (правило 53 и правило 116 Патентной инструкции). По истечении данного срока евразийский патент может быть оспорен независимо в каждом Договаривающемся государстве в соответствии с установленной там процедурой.
• уточнено содержание экспертизы заявки на промышленный образец по существу (правило 111 Патентной инструкции). А именно, Евразийское ведомство будет проверять новизну заявленного промышленного образа на основе общедоступных сведений, имеющихся в распоряжении ведомства или полученных им от третьих лиц. Также ведомство будет проверять отсутствие столкновения заявленного промышленного образца с более ранними правами третьих лиц на товарные знаки или авторскими правами (пункты д) и е) правила 78(6) Патентной инструкции); и отсутствие введения в заблуждение потребителя относительно производителя изделия, места его производства или относительно товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой или этикеткой (пункт ж) правила 78(6) Патентной инструкции).

Изменения пошлин и Патентной инструкции действуют с 1 января 2024 года.

2. Беларусь

Внесены изменения в ряд законов в сфере интеллектуальной собственности

13 ноября 2023 г. вступил в силу Закон РБ № 243-З «Об изменении законов по вопросам правовой охраны объектов интеллектуальной собственности».

Закон был инициирован Правительством РБ в целях комплексной корректировки законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Изменения внесены, в частности:

• в Закон РБ «О патентах на изобретения, полезные модели и промышленные образцы»
• в Закон РБ «О товарных знаках и знаках обслуживания»
• в Закон РБ «О географических указаниях»
• в Закон РБ «О патентах на сорта растений»
• в Закон РБ «О правовой охране топологий интегральных микросхем»
• в Закон РБ «Об авторском праве и смежных правах»

Изменения направлены на:

• приведение норм национального законодательства в соответствие с положениями Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза, Женевского акта Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов и Протокола об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции;
• создание правовой основы для регистрации товарных знаков, наименований мест происхождения товаров Евразийского экономического союза, а также получения международной регистрации промышленных образцов;
• развитие механизма принудительного лицензирования в части предоставления Правительству полномочий на принятие решений о выдаче заинтересованному физическому или юридическому лицу лицензии, разрешающей использовать без согласия патентообладателя изобретения, полезные модели, промышленные образцы в целях обеспечения национальной безопасности, обороны государства, охраны и защиты жизни и здоровья людей;
• совершенствование правового регулирования в сфере коллективного управления имущественными правами, а также порядка использования (без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения) музыкальных произведений при проведении и освещении в СМИ отдельных культурных мероприятий.

Верховный суд Республики Беларусь опубликовал статистику рассмотрения дел судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности за 2023 год (сообщение пресс-службы ВС РБ от 20.02.2024)

За 2023 г. судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь рассмотрела 148 судебных дел, связанных со спорами в сфере интеллектуальной собственности. 119 дел составили споры в области авторского права и смежных прав; 29 дел — споры в области права промышленной собственности.

Частично или полностью было удовлетворено 63 из 119 исков по спорам, связанным с авторским правом. По 12 делам в удовлетворении требований было отказано.

Из 29 рассмотренных дел в сфере промышленной собственности по 6 требования были удовлетворены полностью или частично, а по 10 делам в иске было отказано.

С 2024 г. Национальный центр интеллектуальной собственности (НЦИС) присоединился к проекту Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) по ведению Фармацевтического реестра (Фармреестр ЕАПВ)

Реестр содержит сведения о патентах на изобретения, относящиеся к фармакологически активным веществам, которым присвоены международные непатентованные наименования (МНН). Они запатентованы на территории стран-участников Евразийской патентной конвенции (ЕАПК).

В Фармреестр ЕАПВ вносятся сведения о патентах, на основе которых охраняются фармакологически активные вещества (химические соединения, в том числе описанные общей структурной формулой, биотехнологические продукты, композиции и комбинации фармакологически активных веществ), способы получения фармакологически активных веществ и их медицинские применения. Также в нем размещаются актуальные сведения о правовом статусе соответствующих патентов в государствах-участниках ЕАПК, заключенных лицензионных договорах, а также о выданных уполномоченными органами этих государств регистрационных удостоверениях лекарственных препаратов.

Подготовленные НЦИС данные о правовом статусе белорусских патентов и заключенных лицензионных соглашениях, а также о владельцах соответствующих исключительных прав будут систематически включаться в Фармреестр ЕАПВ.

3. Казахстан

Патентное ведомство опубликовало данные о своей работе за 2023 год

На сайте Национального института интеллектуальной собственности опубликованы статистические данные о работе ведомства за 2023 год в сравнении с 2021 и 2022 годами.

Из отчета видно, что объемы работ ведомства, в том числе и количество полученных и рассмотренных заявок на различные объекты интеллектуальной собственности, в 2023 году существенно выросли.