Три источника, три составляющих технических знаний Суда по интеллектуальным правам

Статистика по административным делам, рассмотренным в Суде по интеллектуальным правам, такова: около 50% дел - это споры о досрочном прекращении действия регистраций прав на товарные знаки в связи с их неиспользованием, 30-35% - заявления по оспариванию решений Роспатента по аннулированию товарных знаков по различным критериям охраноспособности, и только 15-20% дел связаны с правами на изобретения и полезные модели - это самые сложные дела, во многом ради которых суд и создавался и которые требуют от судей знаний в области науки и техники.

Можно выделить три источника знаний технического характера, которые суд использует при рассмотрении дел. Во-первых, в Суд по интеллектуальным правам были приняты судьи, имеющие наряду с высшим юридическим образованием высшее техническое образование, причем, как правило, первое. Это очень престижные технические вузы: МГТУ им. Н.Э.Баумана, МГУ им. М.В.Ломоносова и др. На официальном сайте суда есть сведения, что базовым техническим образованием обладают четверо судей.

Это позволяет судьям рассматривать споры, опираясь в том числе и на собственные технические познания и опыт работы. Причем, как в научном споре, мнения могут не совпадать. В одном из дел, в котором довелось участвовать автору этих строк (СИП-196/2014), в судейской коллегии из трех судей двое, включая председательствующего, были из их числа. В ходе заседания разгорелся теоретический спор об эффективности отражения инфракрасного излучения в различных конструкциях. Был затронут и методологический вопрос: может ли признак, характеризующий устройство, быть выражен через признаки способа его изготовления?

Один из судей, подписав общее решение суда, в порядке части 2 ст. 20 АПК РФ выразил свое особое мнение по данным аспектам, отсутствие анализа которых в решении Роспатента могло привести к иному решению суда. Это, безусловно, редкость в практике суда, но подчеркивает сложность, с которой сталкиваются судьи, анализируя технические аспекты спора.

Необходимо отметить, что впоследствии, при рассмотрении данного дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам, решение суда было отменено, а Роспатенту было предписано повторно рассмотреть возражение против выдачи патента РФ на полезную модель № 93274. Роспатент, не согласившись с постановлением, обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда было отказано. В этой связи повторное рассмотрение возражения против выдачи патента на полезную модель № 93274 продолжено. Следующее заседание назначено на 8 августа 2015 г.

Во-вторых, источником технических знаний, которые можно отнести к традиционным, являются нормы АПК РФ, предусматривающие возможность проведения судебной экспертизы, подробно раскрытые в ст. 82-87 Кодекса.

Порядок выбора назначения и проведения судебной экспертизы хорошо знаком арбитражным судам. Практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе было посвящено постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23. Пленум закрепил равные возможности как государственных, так и негосударственных экспертов, в качестве которых могут выступать и патентные поверенные по соответствующей технической специальности, что также отражено в законе «О патентных поверенных».

В-третьих, наряду с традиционными возможностями проведения судебных экспертиз предусмотрены и новые: изучение мнений специалистов - новых лиц, введенных в АПК РФ поправками в п. 1.1 ст. 16 и ст. 55.1, 87.1 АПК РФ.

Согласно части 1.1 ст. 16 АПК РФ «специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», «Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду на основании части 1.1 статьи 16 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено право направлять запросы». Такой запрос может быть направлен судом при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления).

Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом (п. 12 постановления пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 60). Ответ специалиста на судебный запрос является одним из доказательств по делу, которому дается правовая оценка судом наравне с иными доказательствами.

В деле СИП-190/2013 Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о наличии оснований для направления в порядке части 1.1 ст. 16 АПК РФ запроса специалисту, обладающему теоретическими и практическими познаниями в целях получения разъяснений, выяснения профессионального мнения по вопросу: отвечает ли устройство для укупорки емкостей, которому предоставлена правовая охрана патентом РФ № 2142883, условию патентоспособности изобретения - новизне

Обратите внимание на формулировку вопроса: судом поставлен вопрос, требующий от специалиста комплексных знаний как технического, так и правового характера в сфере патентных прав. Такой специалист должен не только хорошо понимать сущность условия патентоспособности, но и владеть методикой оценки уровня техники при определении соответствия изобретения этому условию. Безусловно, в таком сложном комплексном вопросе суд отдал предпочтение специалисту -патентному поверенному.

Однако суду могут понадобиться и разъяснения сугубо технических специалистов по узким специальностям. Таких специалистов судьи вправе привлечь не только исходя из кандидатур, предлагаемых сторонами, но и по собственному усмотрению. Список специалистов доступен на сайте суда. Это ученые, профессора ведущих вузов и научных центров России: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М.Кирова», ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», научно-производственная корпорация «Механобртехника», ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана», ФГБО УВПО «Московский государственный университет путей сообщения», ФГУП «Крыловский государственный научный центр», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет», ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики».

Это действительно очень большое подспорье для разрешения патентных споров. Не надо назначать экспертизу, ждать ее проведения. Специалисты представляют свои разъяснения в письменном виде или вызываются на заседание и прямо в зале суда дают их по рассматриваемому вопросу.

Суд может не ограничиваться приглашением одного специалиста. Оценки могут быть получены от двух и более специалистов, мнения которых могут не совпадать и противоречить друг другу. В этой связи поступление ответа специалиста на судебный запрос не исключает подачу ходатайств процессуального характера, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы. Более того, в силу части 2 ст. 9 АПК РФ «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий при совершении или несовершении ими процессуальных действий».

Так, недавно у нас было дело об очень сложном патенте на изобретение, в рамках которого суд вызвал двух авторитетных специалистов, оба доктора наук из московских вузов. Однако их мнения разошлись, и в итоге суд назначил патентно-техническую экспертизу. В качестве экспертов были предложены уже патентные поверенные, которым были поставлены те же вопросы и представлены те же материалы, что и в судебных запросах специалистам. В результате выводы выбранного эксперта - патентного поверенного и были положены в основу решения суда. И хотя этот поверенный не имел и половины научных регалий, которыми обладали привлеченные в суд специалисты, решающим оказалось объединение технических и патентных знаний, прежде всего с методологической точки зрения.

В заключение отметим, что основополагающий принцип арбитражного процесса - состязательность сторон предстает в новом свете. Решение суда во многом зависит от мнения специалистов, ученых и практиков. К представителям сторон предъявляются дополнительные требования: в ходе заседания на основе своих технических знаний находить такие формулировки и вопросы, которые помогут расставить правильные акценты несмотря на выступления приглашенных специалистов.