Правовая охрана произведений, созданных с помощью ИИ

За последние несколько лет искусственный интеллект (ИИ) плотно вошел в нашу жизнь. Количество пользователей увеличилось в разы. При этом использование нейросетей уже не ограничивается утилитарными функциями, связанными с поиском информации или систематизацией данных. Все больше запросов возникает на создание текстов, картинок, музыки, видеороликов. Зачастую бизнес хочет быстро и бесплатно получить контент для своей айдентики и рекламы, претендуя на его уникальность. И здесь в помощь искусственный интеллект — грамотно сформулировал промпт, доработал сгенерированный результат в диалоге с нейросетью и получил необходимый продукт. Но осмотрительный пользователь всегда задумается над тем, а является ли созданный результат оригинальным, подпадает ли он под авторско-правовую охрану, у кого и какие права могут возникнуть на него. Давайте разбираться.

Действующее авторское право в качестве охраняемого объекта признает только то произведение, которое создано творческим трудом человека. При этом профессионализм автора не имеет значения: равной охране подлежат картина мастера и рисунок ребенка. Главное, чтобы их идея была выражена в объективной форме, то есть воспроизведена на материальном носителе, например, сохранена в цифровом формате. В качестве средств выражения могут использоваться различные предметы материального мира, начиная от угольного камня, холста, красок с кистями и заканчивая компьютерной программой. Таким образом, нейросеть может рассматриваться как технический инструментарий, помогающий пользователю создавать произведения. Однако в то же время сгенерированный результат будет зависеть не только от действий пользователя (а даже возможно далеко не от его промпта), но и от степени проработанности машинных алгоритмов, того контента, который в сервисе ИИ уже накоплен. Следовательно, в процессе создания конечного продукта участвуют, каждый в своей степени, разработчик нейросети, пользователи, взаимодействующие с ИИ и таким образом обучающие его, а также пользователь, направивший конкретный запрос. Тогда встает справедливый вопрос: кто же автор?

Разговоры о том, что автором является ИИ, ушли в прошлое. Как российский закон, так и законодательство большинства стран предусматривают, что автором может быть только человек. Поэтому при создании контента только нейросетью без прямого участия стороннего пользователя, автором, скорее всего, должен признаваться владелец сервиса ИИ. Например, закон Великобритании «Об авторском праве, дизайнах и патентах» 1988 года содержит определение произведения, сгенерированного компьютером («computer-generated») при отсутствии человека. Автором такого произведения должно считаться лицо, предпринявшее необходимые организационные меры для создания такого произведения.

Если же синтезированный объект появился именно благодаря запросу конкретного пользователя, то логично закрепить авторство за таким пользователем. При этом представляется важным оценить степень проработанности промпта и действия пользователя по доработке изначально сгенерированного результата, что как раз может подтверждать наличие его творческого вклада. В частности, данный подход применяется Бюро по авторским правам США, которое признает авторские права пользователей ИИ только на ту часть произведения, которая создана исключительно в результате креативного взаимодействия пользователя с ИИ-моделью.

Российский законодатель также задумался о регулировании сферы ИИ. На рассмотрение представлен законопроект Минцифры России «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации», который планируется к введению в действие с 1 сентября 2027 года. В текущей редакции проект содержит статью 13, в соответствии с которой правовой охране подлежат оригинальные творения человека или автоматизированной системы, отвечающие критериям, установленным Гражданским кодексом РФ для объектов интеллектуальной собственности. Однако на данный момент такое положение законопроекта вступает в коллизию с гражданским законодательством, признающим охраноспособными только результаты творчества человека.

По вопросу распределения прав законопроект предлагает владельцам сервисов ИИ включать в пользовательское соглашение или иной договор с пользователем сервиса условие о том, кому принадлежат права на сгенерированный материал. При этом вся ответственность за нарушение прав третьих лиц при дальнейшем использовании такого материала ложится непосредственно на пользователя.

К примеру, пользовательское соглашение одной из популярных российских генеративных моделей для физических лиц предусматривает, что пользователь, загружающий запрос, является обладателем исключительных прав на сгенерированный сервисом контент. Однако одновременно с этим закреплена оговорка, согласно которой пользователь признает, что сгенерированный контент может не отвечать критерию оригинальности и содержать в себе интеллектуальную собственность третьих лиц. В этой связи пользователь принимает на себя все риски, которые могут возникнуть при использовании синтезированного продукта, в том числе связанные с нарушением авторских и иных интеллектуальных прав третьих лиц.

Таким образом, относительная легкость создания произведений с помощью ИИ и декларативный характер положений сервиса о признании исключительных прав за пользователем могут обернуться для последнего серьезными негативными последствия при использовании сгенерированного произведения, если окажется, что в нем содержится интеллектуальная собственность других лиц. Правильное понимание текущей ситуации позволит пользователям ИИ проявить должную степень осмотрительности при принятии решения о выборе того или иного объекта, сгенерированного ИИ, для последующего использования.