Особенности патентования объектов интеллектуальной собственности в нефтегазовой отрасли

Результаты интеллектуальной деятельности (РИД), которые создаются в нефтегазовой отрасли, часто требуют защиты: способы получения сорбента, бурения, коксования нефтяных остатков, композиции для бурения скважин.

В каком случае РИД будет требовать защиты?

Например, когда результатами интеллектуальной деятельности являются способы, устройства и вещества, в частности, композиции для бурения скважин и переработки сырья, программное обеспечение. При этом, в зависимости от задач, каждый объект можно охранять в своем режиме. Так, если РИД соответствует условиям патентоспособности, можно получить правовую охрану на изобретение, полезную модель, промышленный образец. Также можно зарегистрировать программы, как объект авторского права. Результаты, не соответствующие критериям патентоспособности или не предназначенные для раскрытия, можно держать в режиме коммерческой тайны. Но все же значительная часть РИД в нефтегазовой отрасли патентуется. Самыми распространенными объектами, создаваемыми в нефтегазовой отрасли, являются технологии, а именно составляющие их технологические процессы (совокупности определенных действий/операций) и устройства, используемые для их реализации, то есть в основном технические решения.

Рассмотрим, каковы особенности оформления заявок на эти объекты, и какие трудности могут возникнуть в делопроизводстве при проведении экспертизы патентным ведомством.

Дело в балансе. Получение патента гарантирует правообладателю правовую охрану его изобретения в определенном объеме. Объем охраны определяется формулой, в которой содержится его сущность в виде совокупности признаков. Данная совокупность должна включать те признаки, которые непосредственно влияют на результат, достигаемый при осуществлении изобретения. Их называют существенными признаками изобретения. Экспертиза патентного ведомства строится на анализе этих двух понятий – совокупности признаков изобретения и результата, который достигается наличием этих признаков. Правильно определить «существенные» признаки изобретения – является основной задачей при оформлении заявочных материалов для получения правовой охраны изобретения.

Важно соблюсти баланс. С одной стороны, все, чем достигается заявленный результат, нужно включить в формулу, но с точки зрения расширения объема охраны и исключения обхода патента конкурентами, нужно стараться выражать признаки максимально общими понятиями. При этом одно совершенно не исключает другое.

В список объектов, которые можно защищать в качестве изобретения, согласно статье 1350 ГК РФ, включен «способ» как совокупность определенных действий. Технологию обычно защищают в качестве «способа». Патентование «способа» имеет свои особенности, которые с точки зрения объема охраны и последующей защиты прав могут делать этот объект более уязвимым по сравнению с другими.

Как заявителю избежать ошибок при оформлении заявки и обеспечить с одной стороны – максимально широкий объем охраны для своей технологии, а с другой стороны – минимизировать риски нарушения прав? Как включить все существенные признаки технологии и не раскрыть лишнего?

Рассмотрим на примере патентования способа коксования нефтяных остатков. Заявитель включил в формулу признак по нагреву фракции дистиллята коксования до температуры, превышающей температуру сырья на 60 - 70°C. При существовании возможности выхода из диапазона, патент не сможет обеспечить эффективную последующую охрану прав своему владельцу. Если потенциальный нарушитель нагреет указанную фракцию, допустим, на 59,99°C выше температуры сырья, патент не будет считаться нарушенным, даже если в этом случае будет достигнут тот же результат, что и при осуществлении вышеупомянутого способа. Согласно статье 1358 ГК РФ, при установлении факта незаконного использования изобретения анализируются признаки независимого пункта формулы, точнее, ВСЕ ли признаки использованы. Если хотя бы одного признака нет, патент не считается нарушенным. В этом смысле в полной мере выявить существенные признаки, подлежащие включению в формулу, чрезвычайно важно.

При патентовании способа, кроме описания действий (что делают), часто необходимо указание режимов и условий, при которых они осуществляются. Например, температуры, которая, как правило, указывается в диапазоне, как в рассмотренном примере. Конечно, для расширения объема притязаний нужно указывать максимально широкий диапазон для исключения возможного обхода формулы. Однако, согласно требованиям к документам заявки и критериям патентоспособности, необходимо доказать достижение заявленного результата во всем заявленном диапазоне (обычно с помощью конкретных примеров осуществления изобретения). Аналогично и для компонентов, участвующих в процессе. Например, мы указали признак «в присутствии кислоты». Кислота – широкое понятие. При включении такого признака необходимо доказать, что при использовании любой кислоты изобретение осуществляется с достижением заявленного технического результата.

В процессе делопроизводства в патентном ведомстве заявка проходит различные стадии, в том числе, очень важную стадию экспертизы по существу, в ходе которой эксперт может сформировать запрос заявителю.

Предположим, была подана заявка на способ бурения, где используют состав бурового раствора, в котором указано содержание одного из компонентов в диапазоне. Заявитель не представил достаточное количество примеров, подтверждающих получение технического результата на всем протяжении заявленного диапазона. Эксперт патентного ведомства указал на недостаточность раскрытия (ст. 1375 ГК РФ) и запросил дополнительные примеры. Примеры, устроившие экспертизу, были представлены, в связи с чем вынесено положительное решение по заявке. Обычно в подобных случаях желательно приводить примеры с граничными и средними значениями из заявленных диапазонов.

При представлении примеров надо понимать, что эксперт не будет проверять их правдивость. Однако в случае «придуманных», не соответствующих действительности, сведений, изобретение могут оспорить заинтересованные в аннулировании патента конкуренты, которые смогут при желании проверить их достоверность.

Обобщение приводит к сужению объема охраны?

Да, может. Другой пример. Заявителем подана заявка на способ получения сорбента с указанием в формуле в качестве аппарата для измельчения ингредиентов аппарата механического или гидродинамического действия. В описании были представлены примеры с аппаратом только механического действия. Эксперт также указал на «неправомерное обобщение» понятия (аппараты механического действия). Обобщая, необходимо показать возможность применения любых аппаратов механического действия примерами конкретного осуществления. Заявитель в первоначальных материалах указал только один. В результате ответа на запрос выявлено, что другие аппараты не могут быть использованы, поэтому было решено сузить объем охраны, ограничившись конкретным аппаратом механического действия. По данному запросу необходимые корректировки были внесены, принято положительное решение.

Таким образом, в случае включения в формулу изобретения признаков, характеризующих варианты выполнения изобретения, как в вышеописанном случае, должны быть представлены примеры осуществления изобретения в каждом из вариантов для того, чтобы доказать возможность получения технического результата при всех сочетаниях характеристик таких признаков. В случае непредставления таких примеров объем охраны могут ограничить, убрав из объема охраны «неподтвержденные» альтернативные признаки.

Еще один пример из практики: по заявке на изобретение, включающее состав для буровых растворов, эксперт Роспатента указал заявителю, что, согласно требованиям к документам заявки, объем правовой охраны, определяемый формулой, должен быть подтвержден описанием, в частности, примерами, подтверждающими получение технического результата. В формуле изобретения было указано название ингредиента растительного или ферментативного происхождения, в то время как в примерах упоминался только ингредиент ферментативного происхождения. Для приведения формулы в соответствие с описанием предлагалось исключить из сущности указание на растительный ингредиент и ограничиться только ингредиентом ферментативного происхождения. В данном случае заявитель предпочел согласиться с экспертизой, ограничив таким образом объем охраны. Но в случае важности растительного ингредиента возможно было бы представить примеры, доказывающие получение технического результата, с этим ингредиентом. По запросу необходимые корректировки внесены, положительное решение получено.

Как доказать «изобретательский уровень»?

Много запросов связано с несоответствием изобретений критерию «изобретательский уровень». Статья 1350 ГК РФ указывает на «неочевидность», которой должно обладать изобретение. Для оценки изобретения эксперты также используют руководство по экспертизе заявок, где приведен алгоритм действий по установлению изобретательского уровня. Однако рассмотрение этого критерия отличается у экспертов, а также довольно тяжело понимается заявителями. Это самый спорный и сложный критерий патентоспособности для технических решений, оценивающий по сути творчество изобретателя.

Рассмотрим случай, когда эксперт посчитал техническое решение «очевидным», не соответствующим критерию патентоспособности изобретения. На получение охранного документа была заявлена ректификационная установка. Заявителю пришел предварительный отказ в связи с несоответствием критерию «изобретательский уровень». По итогам информационного поиска экспертом был выявлен наиболее близкий аналог, раскрывающий установку, отличие заявляемого изобретения от которой по итогам рассмотрения представленной формулы, по мнению эксперта, заключалось только в некоторых функциях управляющей компьютерной программы. Как указал эксперт, из уровня техники известны решения, включающие признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения и оказывающие известное влияние на заявленный технический результат. Таким образом, был сделан вывод, что заявленное изобретение создано путем совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и явным образом следует из него, т.е. по независимому пункту формулы не соответствует «изобретательскому уровню».

В ходе переписки с экспертом в рамках первоначально поданных материалов были внесены изменения в формулу изобретения, касающиеся конструктивных отличий заявляемой установки и взаимодействия частей установки посредством управляющей программы. При этом надо помнить, что изменение сущности изобретения возможно только в рамках того, что первоначально подано. Если заявитель пожелает добавить признаки, которых не было в поданных материалах, эксперт сочтет это изменением заявки на изобретение по существу (п. 2 ст. 1378 ГК). В рассматриваемом случае удалось доказать отличие измененной сущности от противопоставленных аналогов, существенность и новизну отличительных признаков, неизвестность их влияния на заявленный технический результат и, в конечном итоге, соответствие измененной сущности «изобретательскому уровню». Эксперт вынес решение о выдаче патента.

Оснований, по которым приходят запросы, достаточно много, здесь рассмотрены лишь некоторые из них. В любом случае при вдумчивом и грамотном подходе в споре с экспертом возможно «разбить» противопоставленные доводы и решить вопрос в пользу заявителя, максимально защищая при этом его интересы и отстаивая заявленный объем притязаний. Правообладателю, потратившему на процесс патентования определенные ресурсы, хочется быть уверенным в надежной защите своих прав. Его решение должно быть защищено как в смысле наличия максимального объема охраны, так и в смысле предотвращения последующего незаконного использования.

Из всех объектов, создаваемых в нефтегазовой отрасли, «способ» представляется наиболее проблемным с точки зрения доказывания нарушенных прав. Менее уязвимо в этом смысле «устройство». Допустим, есть патент на стол, по которому, с вашей точки зрения, производят и продают компьютерные столы. Можно купить изделие, разобрать его и проанализировать нарушение. Можно также понять качественный и количественный состав композиции, например, бурового раствора. Доказать же использование «способа» гораздо сложнее. Как правило, необходимо присутствовать при осуществлении действий, включенных в изобретение, зафиксировать нарушение, что в условиях чужого производства представляется сложной задачей. Даже при назначении судебной экспертизы, когда предполагаемый нарушитель готов к ней, можно исключить из процесса какое-либо действие (если формула была составлена недостаточно профессионально) и доказать отсутствие использования.

Патентование технических решений в нефтегазовой отрасли имеет множество особенностей, учесть которые самостоятельно заявителям довольно сложно. Поэтому уже на стадии подготовки заявки желательно обращаться к профессионалам, которые помогут выявить сущность технического решения, определить объем притязаний, правильно оформить и подать материалы в патентное ведомство с учетом интересов заявителя, нюансов законодательства и требований к подаче.