Объёмные товарные знаки: нюансы регистрации и объём получаемой охраны

Современного потребителя сложно удивить. Разнообразие выбора поражает и временами сбивает с толку. Бренды зазывают обещаниями лучшего вкуса, качества, эксклюзивности, но первое впечатление может стать решающим. Согласитесь, что оригинальная форма товара или его упаковки на полке магазина смотрится эффектно и вызывает любопытство. Почему бы не воспользоваться таким классным приёмом и не индивидуализировать свою продукцию с помощью объемного товарного знака?

Часть VI Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правовые аспекты охраны объектов интеллектуальной собственности, предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и иные обозначения или их сочетания.

Что такое объёмный товарный знак? Правила составления, подачи и рассмотрения документов на регистрацию товарных знаков предусматривают, что к объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые фактически могут относиться к трем категориям: форма изделия или его части, форма упаковки продукта и форма, не связанная с продуктом.

Объемные обозначения проходят ту же процедуру проверки в Роспатенте, что и другие обозначения. Экспертиза обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, в Российской Федерации осуществляется как по абсолютным, так и по относительным основаниям. Основания для отказа в регистрации обозначения приведены в статье 1483 Гражданского кодекса.

К абсолютным основаниям для отказа в регистрации относятся такие, которые обусловлены особенностями самого обозначения, например, наличием или отсутствием у обозначения различительной способности, то есть способности отличать товары одних производителей от однородных (то есть близких по своей природе и назначению) товаров других производителей.

Относительные основания для отказа подразумевают наличие прав третьих лиц на сходные знаки зарегистрированные или заявленные на регистрацию для однородных товаров, и имеющие более ранний приоритет, а также другие объекты, выполняющие сходные функции, которые могут препятствовать предоставлению правовой охраны заявленному обозначению.

Одним из основных вопросов при проведении экспертизы объемных обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, является установление присущей им различительной способности относительно заявленных товаров.

Естественно, что те объемные знаки, которые представляют форму, не относящуюся к изделию, как правило, обладают различительной способностью; например, трехмерное изображение черепахи для световых прожекторов.

Также вполне очевидно, что объемные обозначения, представляющие собой форму товара, определяемую исключительно или главным образом свойством или назначением товара, либо привычную для конкретного товара форму упаковки, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков из-за отсутствия различительной способности; например, общепринятая (типовая) форма бутылки.

В Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака указано, что при оценке различительной способности объемного обозначения, представляющего собой форму товара или его части необходимо проверить, отличается ли форма существенно от простых, общепринятых форм этого товара (или части товара), или от ожидаемых потребителем форм, иными словами, может ли потребитель узнать и выбрать товар заявителя исключительно по его форме. Аналогичный критерий применяется для определения различительной способности объемного обозначения, являющегося формой упаковки товара. 

Хорошим примером трехмерного знака, обладающего различительной способностью, может быть бутылочка в виде динозавра для молочной и кисло-молочной продукции .

Интересно, что обозначение, представляющее собой стандартную форму изделия или его упаковки, все же может быть зарегистрировано в качестве объемного знака, при условии, что оно содержит другие отличительные элементы, такие как слова, графические изображения или их комбинации, которые доминируют над самой формой. В таком случае заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака с исключением формы из самостоятельной правовой охраны.

Например, в случае с объемным знаком , заявленным на регистрацию в отношении алкогольной продукции.

Роспатент счел возможным предоставить охрану заявленному обозначению с исключением формы бутылки из самостоятельной правовой охраны. Экспертиза мотивировала решение тем, что форма бутылки функциональна и не имеет отличительных черт. Заявитель не согласился с указанной позицией и обжаловал решение о регистрации в Палате по патентным спорам Роспатента. Заявитель утверждал, что заявленная форма бутылки имеет оригинальный дизайн, большинство элементов носит декоративный характер, а не определяется необходимостью выполнения той или иной функции, а кроме того, заявитель уже является патентообладателем промышленного образца «бутылка», который свидетельствует о новизне и оригинальности заявленной формы. Однако Палата по патентным спорам, а затем и Суд по интеллектуальным правам оставили в силе первоначальное решение Роспатента, указав на то, что все особенности заявленной формы функциональные, в частности, обеспечивают удобство удержания бутылки в руке, её устойчивое положение на ровной поверхности и удобство её использования, хранения и транспортировки; опоясывающая тело бутылки выемка с гладкой боковой поверхностью предназначена для плотного прилегания этикетки к тулову бутылки, поскольку остальная поверхность бутылки с рифлеными гранями. Кроме того, административный орган и суд отклонили довод о том, что наличие промышленного образца служит доказательством оригинальности формы и, следовательно, различительной способности заявленного обозначения, отметив, что товарные знаки и промышленные образцы являются разными объектами интеллектуальной собственности, имеющими различное правовое регулирование и объем охраны.

В другом случае регистрация товарного знака для продуктов питания, охрана которому была предоставлена с исключением формы из самостоятельной правовой охраны, была признана недействительной полностью.

Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, поданное заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам Роспатента, основывалось на том, что неохраноспобные элементы знака, а именно, форма упаковки и золотой цвет, занимают доминирующее положение, а, следовательно, знак в целом следует считать не обладающим различительной способностью.

Владелец товарного знака не согласился с решением Палаты по патентным спорам и попытался обжаловать решение о признании регистрации недействительной в Суде по интеллектуальным правам. Последний, однако, поддержал позицию Роспатента и указал на то, что форма упаковки представляет собой неохраняемый элемент оспариваемого товарного знака, не обладает оригинальностью, при этом не содержит каких-либо индивидуализирующих словесных элементов, которые влияют на запоминаемость образа в целом; использование в спорном товарном знаке золотого цвета, прямоугольной плашки и вертикальной линии с узором, не обладающей запоминающемся графическим исполнением, не придает качественно иной уровень восприятия оспариваемому товарному знаку. Суд также отметил, что владелец товарного знака не представил доказательств приобретенной различительной способности, относящихся к оспариваемому знаку. Таким образом, решение о признании регистрации недействительной осталось в силе.

Следует сказать, что объемные обозначения, которые не обладают изначальной различительной способностью, всё же могут получить правовую охрану, если заявитель сможет доказать наличие у заявленного обозначения приобретённой различительной способности. Другими словами, если заявитель сможет представить документальные доказательства того факта, что в результате длительного и интенсивного использования на российском рынке заявленное обозначение стало известно потребителям как товарный знак заявителя для заявленных товаров.

Например, Роспатент принял решение предоставить охрану обозначению в отношении алкогольной продукции с исключением формы бутылки из правовой охраны.

Экспертиза пришла к выводу, что форма бутылки функциональна и не имеет отличительных черт. Заявитель подал возражение на решение экспертизы в Палату по патентным спорам, в котором привел аргументы в пользу нетипичной формы бутылки, напоминающей камень, и представил материалы, в том числе результаты опроса общественного мнения, в качестве доказательства известности заявленного обозначения среди потребителей для таких товаров как «бренди». Рассмотрев материалы дела, Палата по патентным спорам пришла к выводу о том, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без исключения формы бутылки из правовой охраны для конкретного товара, а именно, бренди, поскольку оно приобрело различительную способность в результате интенсивного использования.

Как видно из приведённых примеров, существуют разные варианты охраны объемных товарных знаков и пути получения желаемой регистрации. Очевидно, что существуют спорные вопросы в отношении экспертизы объемных знаков. Оценка различительной способности заявленного обозначения может в ряде случаев носить субъективный характер, что однако не может служить абсолютным препятствием в получении правовой охраны на объемный товарный знак. При креативном подходе и взвешенном выборе форма товара или его упаковки может стать запоминающимся объемным знаком, который будет способствовать развитию бизнеса и прекрасно функционировать как средство индивидуализации.