Не зная броду, не суйся в воду: история простой сделки

Объекты интеллектуальной собственности (ОИС), будь то товарные знаки, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или объекты авторского права, являются важным активом их владельцев.

При этом правообладатели по-разному выстраивают свой бизнес: один использует ОИС самостоятельно, другой только владеет ОИС, а право использования предоставляет тому, кто заинтересован в использовании, третий предпочитает смешанную модель. В случае предоставления права использования того или иного ОИС правообладатель, как правило, получает за такое использование вознаграждение. Исключение составляют безвозмездные лицензии. И именно обязанность лицензиата по выплате вознаграждения чаще всего становится камнем преткновения в отношениях между сторонами и отправной точкой для встреч в судах. Это находит свое отражение в некоторых судебных процессах.

Заключив с ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (с 2016 г. ООО «Открытие ТВ») в 2015 году лицензионное соглашение на прием и распространение перечисленных в лицензионном соглашении телевизионных каналов, ООО «Алекстелеинформ» (АТИ) в 2017–2018 гг. решило не платить за использование предоставленных прав. Лицензиара такой подход не устроил, и он в 2019 г. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по лицензионным платежам (А40-28580/2019).

В качестве защиты компания «Алекстелеинформ» выставила встречный иск о признании лицензионного соглашения расторгнутым с 09.12.2015 года (с момента вступления в силу ФЗ от 28.11.2015 №342-ФЗ. Данным федеральным законом было восстановлено право композиторов на получение вознаграждения при ретрансляции произведений, пропавшее в связи с изменениями 2014 г.) в связи с тем, что ООО «Открытие ТВ» при заключении договора не сообщило ему об отсутствии договора с Российским авторским обществом (далее – РАО).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что

1. АТИ пропущен срок исковой давности, т.к. он должен был узнать о вступлении в силу ФЗ от 28.11.2015 №342-ФЗ 09.12.2015 г. по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, в то время как АТИ обратилось в суд только 19.06.2019 г.;
2. исходя из поведения АТИ, на него должно распространяться действие принципа эстоппель (принцип непротиворечивого поведения), т.к. своими действиями по заключению двух дополнительных соглашений к лицензионному договору он подтвердил действие договора, лишившись тем самым права на отказ от договора. Более того, о незаконности исполнения условий лицензионного договора не заявлял, а реализовывал предоставленное по договору право, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении более чем полутора лет;
3. согласно разъяснениям Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации (далее ИЦЧП), в зависимости от того, как построены взаимоотношения между вещателем и оператором, должны решаться вопросы о том, кто из участников таких соглашений должен получать согласие обладателей авторских и смежных прав в отношении охраняемых объектов, использованных в телепередачах, а также кто, кому и в каких случаях должен выплачивать вознаграждение за использование таких объектов. Если в лицензионном договоре организации эфирного или кабельного вещания (лицензиара) с организацией-лицензиатом не предусмотрено, что организация вещания (лицензиар) сама получает согласие правообладателей на использование произведений, то у лицензиата возникают обязанности перед обладателями прав на произведения, использованные в телепередачах. В этом случае лицензиат должен получить соответствующее согласие у правообладателей и выплатить им вознаграждение.

Кроме того, суд определил, что заключенное сторонами лицензионное соглашение не является договором присоединения, в связи с чем у АТИ имелась возможность вносить свои корректировки и предлагать альтернативные редакции, однако он данным правом не воспользовался ни на этапе подписания самого лицензионного соглашения, ни на этапе подписания двух дополнительных соглашений к нему. В связи с чем не подлежит применению ст. п. 2 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.

Признав заключенное сторонами лицензионное соглашение действительным, суд обязал АТИ выплатить в пользу ООО «Открытие ТВ» задолженность по лицензионным платежам, включая неустойку, в полном объеме, а также возместить ООО «Открытие ТВ» понесенные судебные расходы.

Решение суда первой инстанции было поддержано апелляционным, кассационным и Верховным судами РФ.

Очевидно, такое положение дел не устроило ООО «Алекстелеинформ», и в 2022 году уже оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Открытие ТВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 328 021 руб. 01 коп. (А40-156663/2020).

ООО «Открытие ТВ» заявило, в свою очередь, встречный иск взыскании задолженности в размере 26 872, 24 долларов США и неустойки 12 206, 48 долларов США. Однако и в данном деле ООО «Алекстелеинформ» не повезло.

Исковые требования по первоначальному иску были мотивированы отсутствием у ООО «Открытие ТВ» прав, переданных ООО «Алекстелеинформ» по лицензионному соглашению. Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленного по лицензионному соглашению права за декабрь 2018 г. – март 2019 г.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Алекстелеинформ» суд первой инстанции со ссылкой на ранее рассмотренное дело №А40-28580/19 указал, что в настоящем деле ООО «Открытие ТВ» не обязано доказывать наличие у него прав распоряжаться результатам интеллектуальной деятельности, поскольку наличие соответствующего права у ООО «Открытие ТВ» признавалось АТИ, т.к. последний выплачивал лицензионное вознаграждение в период с 2015 по 2017 гг., чем подтвердил действительность лицензионного соглашения; а данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы нижестоящего суда.

Так, Суд по интеллектуальным правам согласился с тем, что фактическое пользование предусмотренным соглашением правом по принятию и распространению каналов возлагает на АТИ обязанность по его оплате. Сам факт расторжения АТИ договора свидетельствует о признании его заключенным и действующим до даты расторжения, а, следовательно, все исполненное по нему до расторжения – правомерным.

Таким образом, признав лицензионное соглашение между сторонами заключенным, суды признали встречное требование общества «Открытие ТВ» подлежащим удовлетворению.

В итоге и в данном споре ООО «Алекстеленформ» потерпело поражение, а ООО «Открытие ТВ» получило лицензионные платежи в полном объеме.

Из этой ситуации можно сделать вывод, что стороны при заключении лицензионных соглашений должны тщательно изучить все обстоятельства сделки, наличие или отсутствие прав на предмет договора, репутацию сторон на рынке, историю их деятельности и нормативные документы, регулирующие конкретный вид сделки.