Исключительные права: что делать, если конкурент использует ваше изобретение

Известно, что технические решения в России защищаются посредством патентования. Ежегодно на получение охранных документов на свои разработки компании тратят немало сил и средств. Патент удостоверяет за правообладателем исключительное право на использование изобретения или полезной модели. Логично, что, получая охранный документ, правообладатель рассчитывает на исключение незаконного использования своего решения третьими лицами. Но не всегда все идет по плану.

В практике уфимского филиала юридической фирмы «Городисский и партнеры» довольно часто возникают вопросы, связанные с нарушениями интеллектуальных прав. Башкирия – технологичный регион, где каждый десятый бизнес связан с промышленностью и инновационными разработками. За консультацией часто обращаются правообладатели, убежденные, что их патент на изобретение или полезную модель незаконно используют, в связи с чем желают предъявить претензии нарушителю. При этом, зачастую владельцы патентов не понимают, что же все-таки с правовой точки зрения считается незаконным.

Согласно статье 1358 ГК РФ, изобретение будет считаться использованным в продукте или способе, если задействован каждый его признак из патентной формулы изобретения (с учетом альтернативности признаков). Аналогичные условия для полезной модели. То есть если хотя бы один признак не использован, весь патент считается неиспользованным.

Рассмотрим случай из практики. За консультацией для составления досудебной претензии к нам обратился директор фирмы N. Он обвинял бывшего партнера в изготовлении потокового фильтра, содержащего деталь, защищенную патентом, принадлежащим его фирме. Деталь в фильтре, по мнению директора, может быть выполнена в изделии нарушителя только так, как описано в патенте, и никак иначе. При этом, никаких доказательств наличия этой детали в потоковом фильтре приведено не было. Изделие изготавливается только на заказ, является достаточно дорогостоящим, и купить его для анализа не представляется возможным.

В качестве доказательства клиент представил фотографию внешнего вида готового изделия (фильтра), не раскрывающую конструктивное выполнение устройства. Выяснилось, что ранее предполагаемый нарушитель также работал в фирме N над спорной деталью. Соответственно, как утверждал директор, бывшим партнером была украдена вся техническая документация, однако доказательств этому не было. Кроме того, на спорную несколько видоизмененную деталь бывшим партнером также был получен патент, в соответствии с которым, как утверждает предполагаемый нарушитель, и изготавливается спорная деталь. Следует заметить, что патент фирмы N был выдан на изобретение, а патент предполагаемого нарушителя – на полезную модель, где для получения охранного документа достаточно только новизны совокупности признаков без учета изобретательского уровня.

Возникает комплекс вопросов, в их числе и взаимоотношения работодателя и работника, и сбор доказательств по нарушению патента, и изначально неправильно составленная формула изобретения клиента, которую оказалось легко обойти.

Клиенту было предложено начать со сбора неоспоримых доказательств нарушения и начать процесс по оспариванию в Палате по патентным спорам. На момент написания статьи указанная фирма собирает доказательства самостоятельно, решение по оспариванию не принято.

Справедливо заметить, что многие правообладатели оказываются в подобной ситуации из-за недостаточных знаний. Так, нельзя обвинять в нарушении патента конкурента, который использовал только лишь часть конструктива вашего изобретения. Для доказательств нарушения должны быть использованы все признаки независимого пункта формулы, определяющего объем охраны технического решения изобретения/полезной модели.

Рассмотрим случай, когда досудебная претензия предъявлена вам как предполагаемому нарушителю.

Предположим, компания выпускает стеновые панели, давно присутствующие на рынке. Они обладают определенными конструктивными особенностями и качественными характеристиками. В адрес фирмы поступает претензия о нарушении патента на стеновую панель, принадлежащего другой компании, и выдвигаются требования о прекращении использования и выплате компенсации. Что делать в этом случае?

Как мы помним, в изделии должны быть использованы все признаки независимого пункта формулы. Поэтому для составления ответа можно провести сопоставительный анализ признаков изделия и признаков панели по противопоставленному патенту. При этом патент должен быть обязательно действующий, так как утратившие действие патенты переходят во всеобщее достояние и не могут быть предметом спора. Такой анализ лучше доверить профессионалам, привлекая как технических специалистов, так и специалистов в области интеллектуальной собственности, ввиду большого количества нюансов, включая необходимость анализа также альтернативных признаков. Зачастую в ходе этой работы доводы по претензии разбиваются о неиспользование всех указанных признаков формулы.

А если в результате анализа выясняется, что патент все же использован? Патент можно попытаться оспорить и признать недействительным полностью или частично по одному или сразу всем критериям патентоспособности. Кроме того, можно оспорить саму существенность признаков, входящих в независимый пункт формулы (т.е. доказать отсутствие их влияния на заявленный технический результат).

Оспаривание патентов является серьезной работой, требующей проведения определенных сложных поисков патентной, научно-технической и другой информации, взаимодействия с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Палатой по патентным спорам), а также с Судом по интеллектуальным правам.

Вопросы использования/неиспользования технических решений, защищенных патентами, должны решаться комплексно, с учетом многих нюансов – законодательства в области интеллектуальной собственности, трудового законодательства, административного и даже уголовного права. И справиться с такими задачами в одиночку, как показывает практика, практически невозможно.