День истечения срока уплаты годовой патентной пошлины по смыслу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ
17 января 2018Суд по интеллектуальным правам (Решение
Такова вкратце фабула этого судебного дела, решение которого опубликовано на сайте, что позволяет мне, будучи одним из привлеченных судом к даче заключения, рассказать о том, какие мотивы были положены в основу принятого судом решения, оставленного без изменения Президиумом Суда по интеллектуальным правам (Постановлением
Признавая незаконным решение Роспатента, суд первой инстанции отметил, в частности, следующее.
Согласно статье 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено Роспатентом по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в Роспатент в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного
Нормы пункта 1 ст. 1400 ГК РФ и п. 8 и 9 Положения о пошлинах соответствуют нормам
Страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин.
В целях получения разъяснений, профессиональных мнений российских ученых в порядке
1. Какой день следует считать днем истечения срока уплаты патентной пошлины по смыслу
2. Какой день следует считать днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента - дату истечения общего срока на уплату пошлины или дату истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой?
Мотивированные и нормативно обоснованные ответы на данные вопросы были получены от членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам: кандидата юридических наук, доцента, ведущего научного сотрудника ФГБУН Институт государства и права РАН
Мнения ученых по поставленным вопросам разошлись. Обобщая представленные правовые позиции, суд сделал вывод, что в большинстве случаев российские ученые полагают, что днем истечения срока уплаты пошлины следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока, установленного для в увеличенном размере. Днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока на уплату пошлины в увеличенном размере. При этом
С учетом правовых позиций, изложенных в п. 9, 10, 16 Постановления
1. В соответствии с Парижской конвенцией какая дата считается датой досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой пошлины – дата истечения общего срока на уплату патентной пошлины или дата истечения дополнительного срока для уплаты таковой?
2. Какая дата считается датой начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента - дата истечения общего срока на уплату пошлины или дата истечения дополнительного срока на уплату таковой?
В ответе на судебный запрос Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ) обратило внимание на то, что основываясь на материалах конференций по пересмотру Парижской конвенции в Гааге
Согласно выводам Лиссабонской конференции, в течение шестимесячного льготного периода права условно сохраняются за их обладателем и теряют силу, если пошлина не вносится своевременно. При этом вопрос о ретроактивности (с какого момента в таких случаях прекращается действия патента - по окончании общего или дополнительного срока на уплату пошлины) регулируется национальным законодательством.
В отличие от Парижской конвенции в соответствии со ст. 12 Договора о патентном праве
Представленная МИД РФ справка по выборочному обобщению национальной практики применения
Было бы целесообразно ознакомиться с полными текстами заключений всех специалистов, но, к сожалению, они не представлены непосредственно в решении суда. Однако свое заключение на судебный запрос (Судебный запрос
Текст заключения В.Ю. Джермакяна
[В соответствии с частью 1.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам, рассматривая в качестве суда первой инстанции дело
Передо мной были поставлены два вопроса:
Вопрос 1:
Какой день следует считать днем истечения срока уплаты патентной пошлины по смыслу пункта
Вопрос 2:
Какой день следует считать днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента - дату истечения общего срока на уплату пошлины или дату истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой?
Существо предоставленного ответа изложено ниже.
Статья 1400 «Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования»
1. Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины,
Прекращение действия патента в данной связи обусловлено тем, что соответствующая патентная пошлина не была уплачена в «установленный» срок, но в цитированной норме не раскрыто, что следует понимать под «установленным» сроком.
Согласно пункту 9 Положения о пошлинах, уплата пошлин, предусмотренных подпунктами
Для уплаты указанных пошлин за поддержание патента в силе предоставляется также дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном
В нормах статьи 1400 ГК РФ и нормах Положения о пошлинах (в таблице юридически значимых действий и видов пошлин), не используется приведенный в Судебном запросе термин - «общий», в отношении срока на уплату патентной пошлины, а говорится о патентной пошлине, именуемой в рассматриваемом случае как «пошлина за поддержание патента в силе», которая взимается в размерах, порядке и сроках уплаты, устанавливаемых в Положении о пошлинах.
Однако из существа Судебного запроса можно однозначно понять, что под «общим» сроком понимается только срок, установленный с указанием конкретного размера пошлины в рублевом исчислении.
Нужно отметить, что, уплачена ли рассматриваемая пошлина в течение «общего» срока или она уплачена в «дополнительный» шестимесячный срок, это все равно одна и та же по назначению патентная пошлина, например, пошлина за поддержание патента в силе
Обратим внимание также на норму абзаца 3 статьи 1399 «Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец»
«при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Однако в статье 1399 ГК РФ также как в статье 1400 ГК РФ, не конкретизировано, какой срок следует понимать под «установленным» сроком уплаты годовой пошлины за поддержание патента в силе: «основной», «дополнительный» или и тот и другой.
Мне известно два, противоположных толкования «установленного» срока, упоминаемого в смысле нормы
Известные толкования «установленного» срока можно условно отобразить следующими равенствами:
- установленный срок = основной срок;
- установленный срок = основной срок + дополнительный срок.
Толкование Роспатента относится к первому равенству и следует из примера, приведенного
«В соответствии со статьей 1400 ГК РФ действие патента, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание в силе патента не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения установленного
При этом уплачивается пошлина за восстановление действия патента в размере, равном увеличенному
Пример:
Действие патента на изобретение досрочно прекращено с 11 марта 2012 г. из-за неуплаты пошлины
Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в период
Если ходатайство о восстановлении действия патента подано 20 марта 2013 г., то дата подачи ходатайства приходится
Соответственно годом, следующим за годом, в котором подано ходатайство и за который должна быть уплачена пошлина за поддержание в силе патента,
Из вывода о сроке подачи ходатайства от даты 11 марта 2012 (срок неуплаты пошлины за 3-й год его действия), можно предположить, что Роспатент под «установленным» сроком для уплаты рассматриваемой патентной пошлины, понимает только «общий» срок уплаты годовой пошлины, но не «общий
Однако в той же Памятке обозначены пункты (приводятся без полного содержания):
I. Поддержание патента в силе.
1.1. За поддержание в силе патента на изобретение или промышленный образец годовые пошлины уплачиваются с третьего года, считая с даты подачи заявки.
1.2. За поддержание в силе патента на полезную модель годовые пошлины уплачиваются с первого года, считая с даты подачи заявки.
1.3. Предусмотрена возможность уплаты указанных пошлин в дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения указанных
Тем самым, пошлины, обозначенные в п.1.3. как «указанные», это те же пошлины за поддержание патента в силе (годовые пошлины), но уплаченные в дополнительный срок, который таким образом также может рассматриваться как «установленный» в отношении уплаты годовых пошлин.
Сказанное подтверждается содержанием норм международных договоров, участником которых является Российская Федерация.
В Договоре о патентном праве (Договор PLT), принятом Дипломатической конференцией
«(1) [Ходатайство] Договаривающаяся сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если:
(i) ходатайство об этом подано в ведомство в соответствии с требованиями, предписанными Инструкцией;
(ii) ходатайство подано и все требования, в отношении которых применяется срок для совершения указанного действия, выполнены в течение срока, предписанного Инструкцией.
(iii) в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока; и
(iv) ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.
(2) [Исключения] Ни от одной Договаривающейся стороны не требуется предусматривать восстановление прав согласно
(3) [Пошлины] Договаривающаяся сторона может требовать уплаты пошлины в отношении ходатайства согласно
(4) [Доказательства] Договаривающаяся сторона может требовать, чтобы заявление или другое доказательство в подтверждение причин, упомянутых
(5) [Возможность представить замечания в случае предполагаемого отклонения] ходатайство согласно пункту (1) не может быть полностью или частично отклонено без предоставления ходатайствующей стороне возможности представить замечания в связи с предполагаемым отклонением в течение разумного срока.»
Соответственно, в Инструкции к Договору предусмотрено Правило 13 «Подробности в отношении восстановления прав после установления ведомством факта принятия надлежащих мер или непреднамеренности согласно
«(1) [Требования согласно статье 12(1)(i)] Договаривающаяся сторона может требовать, чтобы ходатайство, упомянутое
(2) [Срок согласно статье 12(1)(ii)] Сроком для подачи ходатайства и для выполнения требований согласно
(i) не менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия;
(ii) не менее 12 месяцев с даты истечения срока для совершения соответствующего действия, или если ходатайство относится к неуплате пошлины за поддержание, не менее
(3) [Исключения согласно статье 12(2)] Исключения, упомянутые в статье 12(2), представляют собой несоблюдение срока:
(i) для совершения действия в апелляционной палате или ином органе по пересмотру, учрежденном в рамках ведомства;
(ii) для подачи ходатайства о послаблении согласно статье 11(1) или (2) или ходатайства о восстановлении согласно
(iii) упомянутого в статье 13(1), (2) или (3);
(iv) для действий в ходе разбирательства между сторонами.»
Дополнительный (льготный) срок, применяемый при восстановлении действия патента согласно
1. Для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.
2. Страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин.
Международные нормы позволяют, по моему мнению, толковать рассматриваемый
Ответ на первый вопрос Судебного запроса заключается в следующем:
днем истечения срока уплаты патентной пошлины по смыслу
Примечание
Если под «установленным» сроком для уплаты пошлин за поддержание патента в силе понимать в смысле
Казуистическое и ограниченное толкование «установленного» срока уплаты пошлин за поддержание патента в силе (годовая пошлина) приведет к возможности оспаривания легитимности тех многих тысяч патентов, поддержание которых в силе осуществлялось и осуществляется с учетом дополнительного
С учетом пояснений, приведенных в мотивации ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос Судебного запроса следующий:
днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату пошлины.
В заключении полагаю уместным обратить внимание на содержание Статьи 2 «Общие принципы» Договора о патентном праве:
«(1) [Более благоприятные условия] Договаривающаяся сторона имеет право предусматривать требования, которые с точки зрения заявителей и владельцев являются более благоприятными, чем требования, упомянутые в настоящем Договоре и Инструкции, за исключением
(2) [Отсутствие регулирования материальных норм патентного права] Ничто в настоящем Договоре или Инструкции не должно пониматься как возможное ограничение права Договаривающейся стороны предписывать по своему усмотрению требования применимого материального права в отношении патентов.»
Российская Федерация как Договаривающаяся сторона, не ограничена в правах устанавливать по своему усмотрению требования применимого норм восстановления патентов, но имеет право выбора более благоприятных условий в отношении восстановления патентов, нежели те, которые сформулированы в Договоре о патентном праве. Если же ограничить толкование «установленного» срока только как «общего» срока, то такое правоприменение нормы восстановления патентов будет приводить к более неблагоприятным условиям для владельцев, нежели благоприятным.
Конечно, Договор о патентном праве позволяет Российской Федерации внести в национальные нормы материального права уточнения в части определения «установленного» срока в более узком его толковании при восстановлении действия патентов, но, во-первых, в российском законе нет пока какого-либо пояснения «установленного» срока, а во-вторых, препятствием узкого определения «установленного» срока будет являться содержание пересекающейся нормы
Важно подчеркнуть, что положения национального российского законодательства не конкретизируют, какой именно срок следует понимать под «установленным сроком», упомянутым в
Суд также отметил, что в нормах статьи 1400 ГК РФ и Положения о пошлинах не используется приводимый заявителем и Роспатентом термин «общий» в отношении срока на уплату патентной пошлины, а говорится о патентной пошлине, именуемой в рассматриваемом случае как «пошлина за поддержание патента в силе», которая взимается в размерах, порядке и сроках уплаты, устанавливаемых в Положении о пошлинах.
Обращаясь к международным договорам, суд отметил, что в силу
Таким образом, Парижская конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации. Поэтому при отсутствии соответствующего регулирования на национальном уровне представляется целесообразным установить содержание и точный юридический смысл
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена
В этой связи при формировании подхода к решению вопросов, возникающих при толковании и применении
В соответствии с преамбулой этой Конвенции ее целью, среди прочего, является поощрение творческой деятельности и содействие охране интеллектуальной собственности во всем мире, а объектом, соответственно, охраняемые ею права патентообладателей в отношении объектов промышленной собственности.
Объекту и целям вышеупомянутых международных договоров в наибольшей степени отвечало бы такое толкование и применение
Этот подход, имеющий место в международном праве, нашел отражение в норме
Кроме того, для рассмотрения данного спора имеют значение и нормы
(1) [Ходатайство] Договаривающаяся сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если:
(i) ходатайство об этом подано в ведомство в соответствии с требованиями, предписанными Инструкцией;
(ii) ходатайство подано, и все требования, в отношении которых применяется срок для совершения указанного действия, выполнены в течение срока, предписанного Инструкцией;
(iii) в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока;
(iv) ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.
(2) [Исключения] Ни от одной Договаривающейся стороны не требуется предусматривать восстановление прав согласно пункту (1) в отношении исключений, предписанных Инструкцией.
(3) [Пошлины] Договаривающаяся сторона может требовать уплаты пошлины в отношении ходатайства согласно
(4) [Доказательства] Договаривающаяся сторона может требовать, чтобы заявление или другое доказательство в подтверждение причин, упомянутых в пункте
(5) [Возможность представить замечания в случае предполагаемого отклонения] Ходатайство согласно п. (1) не может быть полностью или частично отклонено без предоставления ходатайствующей стороне возможности представить замечания в связи с предполагаемым отклонением в течение разумного срока.
Соответственно, в Инструкции к Договору PLT предусмотрено Правило 13 «Подробности в отношении восстановления прав после установления ведомством факта принятия надлежащих мер или непреднамеренности согласно
(2) [Срок согласно ст. 12 (1) (ii)] Сроком для подачи ходатайства и для выполнения требований согласно
(i) не менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия;
(ii) не менее 12 месяцев с даты истечения срока для совершения соответствующего действия, или если ходатайство относится к неуплате пошлины за поддержание, не менее 12 месяцев с даты истечения льготного срока, предусмотренного
Таким образом, по мнению суда, системное толкование вышеприведенных норм российского национального законодательства в совокупности с нормами международного права с учетом мнения российских ученых, пояснений МИД РФ и национальной практикой применения статьи
Суд пояснил, что общий и дополнительный (льготный) сроки для уплаты пошлины за поддержание патента в силе имеют одинаковое назначение, поскольку оба этих срока предназначаются для уплаты пошлин за поддержание патента в силе. Оба они в совокупности составляют установленный срок исполнения патентообладателем обязанности по уплате пошлин за поддержание патента в силе, и, соответственно, продолжения правовой охраны запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в период, представляющий собой сумму этих сроков, уплата пошлины не будет произведена (при отсутствии правовых оснований для освобождения от их уплаты), правовая охрана запатентованного объекта прекращается. Такая неуплата пошлин за поддержание в силе патентов на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение общего и дополнительного (льготного) сроков является основанием прекращения действия патента и правовой охраны запатентованных объектов интеллектуальной собственности, поскольку это бездействие трактуется в законе как основание досрочного прекращения действия патента
После истечения указанных сроков (общего и дополнительного), которые в совокупности представляют собой установленный срок для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, начинает течь другой срок, с иным целевым назначением. Это - срок для подачи лицом, которому принадлежал патент, ходатайства в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о восстановлении действия патента, который одновременно является сроком существования права на восстановление действия патента и носит пресекательный характер. Этот срок определяется периодом в три года. Он начинает течь со дня, следующего за окончанием дополнительного (льготного) срока уплаты патентных пошлин за поддержание патента в силе.
Доводы Роспатента, свидетельствующие о необходимости узкого толкования нормы
Также следует отметить, что предлагаемый Роспатентом подход к толкованию норм материального права не учитывает и практики применения норм статьи
С учетом изложенного решение Роспатента, оформленное уведомлением
Таким образом, требование о признании незаконным решения Роспатента, оформленное в виде уведомления от 25 января .2017 г., об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 декабря .2016 г. о восстановлении действия патента на изобретение N2441121 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд решил, что требование патентообладателя об устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов подлежит удовлетворению путем обязания Роспатента повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении действия патента, так как, отказав в удовлетворении этого ходатайства по мотиву пропуска срока на его подачу, Роспатент не исследовал иные обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении данного ходатайства.
Возвращаясь к Постановлению
«Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, что, вопреки мнению Роспатента об обратном, положения национального российского законодательства не конкретизируют, какой срок следует понимать под “установленным сроком”, упомянутым в абзаце третьем статьи
Норма пункта 1 статьи 1400 ГК РФ
В абзацах первом и втором пункта 9 Положения о пошлинах указывается на два срока уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В абзаце первом говорится о том, что соответствующая пошлина может быть уплачена за очередной год в течение предыдущего года (в размерах предусмотренных подпунктами
Далее Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул:
«В отсутствие в российском законодательстве ответа на вопрос о том, какую из норм Положения о пошлинах следует применять к ходатайствам, предусмотренным
Положение о пошлинах не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем это не означает невозможности применения к нему подхода, аналогичного предусмотренному в
Аналогичный подход следует и из положений международных договоров (Парижской конвенции, а также Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что избранный судом первой инстанции подход к толкованию нормы
Довод Роспатента о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом
Можно считать, что своим решением по делу