День истечения срока уплаты годовой патентной пошлины по смыслу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ

Суд по интеллектуальным правам (Решение от 26 сентября 2017 г. по делу N СИП-140/2017) рассмотрел иск патентообладателя к Роспатенту, досрочно прекратившему действие его патента в связи с отказом удовлетворить ходатайство о восстановлении действия патента за якобы неуплату в установленный срок годовой патентной пошлины, и, признавая незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента на изобретение N2441121, обязал Роспатент повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении действия патента, так как, отказав в удовлетворении этого ходатайства по мотиву пропуска срока на его подачу, Роспатент не исследовал иные обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении данного ходатайства.

Такова вкратце фабула этого судебного дела, решение которого опубликовано на сайте, что позволяет мне, будучи одним из привлеченных судом к даче заключения, рассказать о том, какие мотивы были положены в основу принятого судом решения, оставленного без изменения Президиумом Суда по интеллектуальным правам (Постановлением от 21 декабря 2017 г. Дело СИП -140/2017).

Признавая незаконным решение Роспатента, суд первой инстанции отметил, в частности, следующее.

Согласно статье 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено Роспатентом по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в Роспатент в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.

Нормы пункта 1 ст. 1400 ГК РФ и п. 8 и 9 Положения о пошлинах соответствуют нормам ст. 5.bis Парижской конвенции, в соответствии с которыми для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, установленной национальным законодательством.

Страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин.

В целях получения разъяснений, профессиональных мнений российских ученых в порядке части 1.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были направлены запросы с предложением выразить профессиональное мнение по следующим вопросам.

1. Какой день следует считать днем истечения срока уплаты патентной пошлины по смыслу п. 1 ст. 1400 ГК РФ - дату истечения общего срока на уплату патентной пошлины или дату истечения дополнительного шестимесячного срока для уплаты таковой?

2. Какой день следует считать днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента - дату истечения общего срока на уплату пошлины или дату истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой?

Мотивированные и нормативно обоснованные ответы на данные вопросы были получены от членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам: кандидата юридических наук, доцента, ведущего научного сотрудника ФГБУН Институт государства и права РАН Е.Н. Васильевой; доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского и предпринимательского права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ) Э.П. Гаврилова; кандидата технических наук, члена-корреспондента Российской инженерной академии (РИА), действительного члена Российской академии естественных наук (РАЕН) В.Ю. Джермакяна; доктора гражданского права (Doctor der Zivilrecht, Bundesrepublik Deutschland), почетного профессора, академика, действительного члена Российской академии естественных наук (РАЕН) Л.Н. Линника; доктора юридических наук, профессора В.В. Орловой.

Мнения ученых по поставленным вопросам разошлись. Обобщая представленные правовые позиции, суд сделал вывод, что в большинстве случаев российские ученые полагают, что днем истечения срока уплаты пошлины следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока, установленного для в увеличенном размере. Днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока на уплату пошлины в увеличенном размере. При этом Е.Н. Васильева уточнила, что исходя из нормы ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату, следующую за датой истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату пошлины.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 9, 10, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5, судом был направлен запрос в Министерство иностранных дел Российской Федерации относительно следующих проблем, возникающих при применении и толковании положений ст. 5.bis Парижской конвенции.

1. В соответствии с Парижской конвенцией какая дата считается датой досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой пошлины – дата истечения общего срока на уплату патентной пошлины или дата истечения дополнительного срока для уплаты таковой?

2. Какая дата считается датой начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента - дата истечения общего срока на уплату пошлины или дата истечения дополнительного срока на уплату таковой?

В ответе на судебный запрос Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ) обратило внимание на то, что основываясь на материалах конференций по пересмотру Парижской конвенции в Гааге (1925 г.) и Лиссабоне (1958 г.), в Секретариате ВОИС подчеркивают различия в правовой природе льготного (дополнительного) срока для сохранения прав промышленной собственности, с одной стороны; и института восстановления утраченных прав промышленной собственности - с другой.

Согласно выводам Лиссабонской конференции, в течение шестимесячного льготного периода права условно сохраняются за их обладателем и теряют силу, если пошлина не вносится своевременно. При этом вопрос о ретроактивности (с какого момента в таких случаях прекращается действия патента - по окончании общего или дополнительного срока на уплату пошлины) регулируется национальным законодательством.

В отличие от Парижской конвенции в соответствии со ст. 12 Договора о патентном праве (Договор PLT), принятого на Дипломатической конференции 1 июня 2000 г., государства при определенных условиях обязаны обеспечить возобновление утраченных прав.

Представленная МИД РФ справка по выборочному обобщению национальной практики применения ст. 5.bis Парижской конвенции 26 государств свидетельствует о том, что в большинстве случаев национальный законодатель исходит из того, что если подлежащая уплате сумма пошлины не поступает в течение общего срока ее оплаты или до истечения льготного шестимесячного периода, его действие прекращается по окончании льготного периода. Датой отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента признается дата истечения льготного шестимесячного срока.

Было бы целесообразно ознакомиться с полными текстами заключений всех специалистов, но, к сожалению, они не представлены непосредственно в решении суда. Однако свое заключение на судебный запрос (Судебный запрос от 24.07.2017 Дело № СИП-140/2017.), после вынесения и официальной публикации судебного решения, в котором фигурирует моя фамилия как привлеченного специалиста, полагаю возможным изложить свое заключение полностью.

Важно подчеркнуть, что положения национального российского законодательства не конкретизируют, какой именно срок следует понимать под «установленным сроком», упомянутым в абз. 3 ст. 1399 ГК РФ и п. 1 ст. 1400 ГК РФ.

Суд также отметил, что в нормах статьи 1400 ГК РФ и Положения о пошлинах не используется приводимый заявителем и Роспатентом термин «общий» в отношении срока на уплату патентной пошлины, а говорится о патентной пошлине, именуемой в рассматриваемом случае как «пошлина за поддержание патента в силе», которая взимается в размерах, порядке и сроках уплаты, устанавливаемых в Положении о пошлинах.

Обращаясь к международным договорам, суд отметил, что в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, Парижская конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации. Поэтому при отсутствии соответствующего регулирования на национальном уровне представляется целесообразным установить содержание и точный юридический смысл ст. 5.bis Парижской конвенции в отношении порядка исчисления срока прекращения действия патента в связи с неуплатой пошлины за его поддержание для целей исчисления срока на подачу ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23 мая 1969 г.) договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

В этой связи при формировании подхода к решению вопросов, возникающих при толковании и применении ст. 5.bis Парижской конвенции, необходимо принимать во внимание объект и цели самой Парижской конвенции (охрана промышленной собственности), а также Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 г., в рамках которой обеспечивается функционирование режима Парижской конвенции.

В соответствии с преамбулой этой Конвенции ее целью, среди прочего, является поощрение творческой деятельности и содействие охране интеллектуальной собственности во всем мире, а объектом, соответственно, охраняемые ею права патентообладателей в отношении объектов промышленной собственности.

Объекту и целям вышеупомянутых международных договоров в наибольшей степени отвечало бы такое толкование и применение ст.5.bis Парижской конвенции, которое позволит эффективно поощрять творческую деятельность, обеспечивать охрану интеллектуальных прав патентообладателей - при соблюдении ими установленных российским законодательством обязанностей по уплате пошлины за сохранение таких прав.

Этот подход, имеющий место в международном праве, нашел отражение в норме ст. 1355 ГК РФ, согласно которой государство стимулирует создание и использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, предоставляет их авторам, а также патентообладателям и лицензиатам, использующим соответствующие изобретения, полезные модели и промышленные образцы, льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, для рассмотрения данного спора имеют значение и нормы статьи 12 Договора о патентном праве (Договор PLT), согласно которым:

(1) [Ходатайство] Договаривающаяся сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если:

(i) ходатайство об этом подано в ведомство в соответствии с требованиями, предписанными Инструкцией;

(ii) ходатайство подано, и все требования, в отношении которых применяется срок для совершения указанного действия, выполнены в течение срока, предписанного Инструкцией;

(iii) в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока;

(iv) ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

(2) [Исключения] Ни от одной Договаривающейся стороны не требуется предусматривать восстановление прав согласно пункту (1) в отношении исключений, предписанных Инструкцией.

(3) [Пошлины] Договаривающаяся сторона может требовать уплаты пошлины в отношении ходатайства согласно пункту (1).

(4) [Доказательства] Договаривающаяся сторона может требовать, чтобы заявление или другое доказательство в подтверждение причин, упомянутых в пункте (1) (iii), было подано в ведомство в течение срока, установленного ведомством.

(5) [Возможность представить замечания в случае предполагаемого отклонения] Ходатайство согласно п. (1) не может быть полностью или частично отклонено без предоставления ходатайствующей стороне возможности представить замечания в связи с предполагаемым отклонением в течение разумного срока.

Соответственно, в Инструкции к Договору PLT предусмотрено Правило 13 «Подробности в отношении восстановления прав после установления ведомством факта принятия надлежащих мер или непреднамеренности согласно статье 12», в отношении которого действует норма п. (2) ii Правила 13:

(2) [Срок согласно ст. 12 (1) (ii)] Сроком для подачи ходатайства и для выполнения требований согласно ст. 12 (1) (ii) является срок, истекающий раньше из следующих:

(i) не менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия;

(ii) не менее 12 месяцев с даты истечения срока для совершения соответствующего действия, или если ходатайство относится к неуплате пошлины за поддержание, не менее 12 месяцев с даты истечения льготного срока, предусмотренного в ст. 5.bis Парижской конвенции.

Таким образом, по мнению суда, системное толкование вышеприведенных норм российского национального законодательства в совокупности с нормами международного права с учетом мнения российских ученых, пояснений МИД РФ и национальной практикой применения статьи 5.bis Парижской конвенции 26 государств - участников Парижской конвенции позволяет сделать вывод, что днем истечения срока уплаты пошлины за поддержание в силе патента на изобретение следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока, установленного для ее уплаты в увеличенном размере. Днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату, следующую за датой истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой.

Суд пояснил, что общий и дополнительный (льготный) сроки для уплаты пошлины за поддержание патента в силе имеют одинаковое назначение, поскольку оба этих срока предназначаются для уплаты пошлин за поддержание патента в силе. Оба они в совокупности составляют установленный срок исполнения патентообладателем обязанности по уплате пошлин за поддержание патента в силе, и, соответственно, продолжения правовой охраны запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в период, представляющий собой сумму этих сроков, уплата пошлины не будет произведена (при отсутствии правовых оснований для освобождения от их уплаты), правовая охрана запатентованного объекта прекращается. Такая неуплата пошлин за поддержание в силе патентов на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение общего и дополнительного (льготного) сроков является основанием прекращения действия патента и правовой охраны запатентованных объектов интеллектуальной собственности, поскольку это бездействие трактуется в законе как основание досрочного прекращения действия патента (абзац 3 статьи 1399 ГК РФ), а в доктрине права интеллектуальной собственности - как фактический отказ от патента.

После истечения указанных сроков (общего и дополнительного), которые в совокупности представляют собой установленный срок для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, начинает течь другой срок, с иным целевым назначением. Это - срок для подачи лицом, которому принадлежал патент, ходатайства в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о восстановлении действия патента, который одновременно является сроком существования права на восстановление действия патента и носит пресекательный характер. Этот срок определяется периодом в три года. Он начинает течь со дня, следующего за окончанием дополнительного (льготного) срока уплаты патентных пошлин за поддержание патента в силе.

Доводы Роспатента, свидетельствующие о необходимости узкого толкования нормы п. 1 ст. 1400 ГК РФ об установленном сроке - о необходимости учета только основного срока для уплаты пошлины без учета льготного срока со ссылками на Памятку по уплате пошлин, судом не принимаются как противоречащие нормам международного права, содержащимся в вышеприведенных международных договорах, участницей которых является Российская Федерация. Кроме того, указанная Памятка не является нормативным правовым актом.

Также следует отметить, что предлагаемый Роспатентом подход к толкованию норм материального права не учитывает и практики применения норм статьи 5.bis Парижской конвенции государствами, чьи национальные законодательства в большинстве случаев имплементировали их и толкуют расширительно, что следует из представленных административным органом ответов национальных патентных ведомств различных государств на направленные им запросы.

С учетом изложенного решение Роспатента, оформленное уведомлением от 25 января 2017 г., об отказе в удовлетворении ходатайства Жолнеровича Виктора Георгиевича от 30 декабря 2016 г. о восстановлении действия патента на изобретение N2441121 вынесено в нарушение ст. 5.bis Парижской конвенции, п. 1 ст. 1400 ГК РФ и нарушает законные права и интересы патентообладателя.

Таким образом, требование о признании незаконным решения Роспатента, оформленное в виде уведомления от 25 января .2017 г., об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 декабря .2016 г. о восстановлении действия патента на изобретение N2441121 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд решил, что требование патентообладателя об устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов подлежит удовлетворению путем обязания Роспатента повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении действия патента, так как, отказав в удовлетворении этого ходатайства по мотиву пропуска срока на его подачу, Роспатент не исследовал иные обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении данного ходатайства.

Возвращаясь к Постановлению от 21 декабря 2017 г. дело СИП -140/2017 Президиума Суда по интеллектуальным правам, оставившего в силе решение суда первой инстанции, выделим из него лишь ту часть, которая содержит опровержение мнения Роспатента в части его толкования норм права:

«Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, что, вопреки мнению Роспатента об обратном, положения национального российского законодательства не конкретизируют, какой срок следует понимать под “установленным сроком”, упомянутым в абзаце третьем статьи 1399 ГК РФ и пункте 1 статьи 1400 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 1400 ГК РФ о том, что ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента, начальный момент исчисления трехлетнего срока также не определяет, являясь бланкетной и отсылая к нормам Положения о пошлинах.

В абзацах первом и втором пункта 9 Положения о пошлинах указывается на два срока уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В абзаце первом говорится о том, что соответствующая пошлина может быть уплачена за очередной год в течение предыдущего года (в размерах предусмотренных подпунктами 1.15.1 и 1.15.2 приложения к Положению о патентных пошлинах), а в абзаце втором – о том, что она может быть уплачена также и в последующие шесть месяцев (в размере, увеличенном на 50 процентов). Обе эти нормы устанавливают срок уплаты патентной пошлины».

Далее Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул:

«В отсутствие в российском законодательстве ответа на вопрос о том, какую из норм Положения о пошлинах следует применять к ходатайствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ, неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу лица, обращающегося в уполномоченный орган государственной власти.

Положение о пошлинах не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем это не означает невозможности применения к нему подхода, аналогичного предусмотренному в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации для налогов и сборов, включая государственную пошлину.

Аналогичный подход следует и из положений международных договоров (Парижской конвенции, а также Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (от 14.07.1967)), а также норм статьи 1355 ГК РФ, в соответствии с которыми декларируется поощрение творческой деятельности, содействие охране интеллектуальной собственности, стимулирование создания и использования изобретений.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что избранный судом первой инстанции подход к толкованию нормы пункта 1 статьи 1400 ГК РФ фактически продлевает срок действия патента, президиум Суда первой инстанции отклоняет, учитывая, что момент, до которого действует патент, определен статьей 1363 ГК РФ и в случае восстановления действия патента не меняется.

Довод Роспатента о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом статьи 5.bis Парижской конвенции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивированный ссылкой на неуплату Жолнеровичем В.Г. годовой пошлины за четвертый год действия патента Российской Федерации № 2441121 ни в установленный, ни в дополнительный срок, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ссылка на статью 5.bis Парижской конвенции приведена судом первой инстанции в резолютивной части решения во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ, который на ней основан».

Можно считать, что своим решением по делу N СИП-140/2017, поддержанным Президиумом Суда по интеллектуальным правам, Суд по интеллектуальным правам как суд первой инстанции положил конец многолетней практике, учитывавшей только основной срок уплаты годовой пошлины, не считая предусмотренный также дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения основного срока.