Что делать, если в названии фирмы присутствует сочетание букв «рос»?

Налоговые органы регулярно приходят с проверкой в организации. Если в наименовании будут присутствовать буквы «рос», они могут обратить на это внимание. Как предостеречь фирму от претензий со стороны налоговой, объясняет Вадим Блошенцев, Партнер, директор филиала юридической фирмы «Городисский и Партнеры» в Краснодаре.

На территории Краснодарского края активизировались проверки налоговыми органами юридических лиц на предмет содержания в их наименованиях буквосочетания «рос». В соответствии с требованиями законодательства (п. 4 ст. 1473 ГК РФ) название юридического лица не может включать слова Российская Федерация или Россия, а также производные от этих слов. Допускается использование формулировки «рос» лишь по специальному разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ.

Если фирменное наименование не соответствует требованиям Гражданского кодекса, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить нарушителю иск с требованием изменить название компании (предусмотрено п. 5 ст. 1473 ГК РФ).

Как следствие принудительная смена названия для компании может обернуться рядом издержек: временными, репутационными, финансовыми (смена вывесок, внесение изменений в разрешительную документацию, замена этикеток и т.п.), поэтому лучше предусмотреть риски на берегу, на этапе нейминга.

В нашей практике был случай: в краснодарский филиал юридической фирмы «Городисский и Партнеры» обратилась Торгово-промышленная компания «РОСТИ» (ООО ТПК «РОСТИ») с просьбой помочь в разрешении судебного дела А32-38939/2019, рассматриваемого в краевом Арбитражном суде. Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю подала к организации иск с требованием изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со ст. 1473 ГК РФ. Главный довод истца – ООО ТПК «РОСТИ» использует в своем наименовании слово, производное от слов «Россия», «российский».

Работая в течение длительного времени с ООО ТПК «РОСТИ» и зная специализацию данной компании (ТПК «РОСТИ» – один из крупнейших производителей удобрений и агрохимических продуктов в России, странах СНГ и Турции, имеет многолетний опыт безупречной работы) ни у партнеров, ни у потребителей не возникало ассоциаций между словом «РОСТИ» и «Россия».

Мы проанализировали существующую практику и поняли, что дело будет достаточно сложным и очень важным для клиента, поскольку компания на рынке с 2006 года. За это время фирма завоевала доверие потребителей, а наименование «РОСТИ» стало узнаваемым в своей отрасли.

Нужно отметить, доводы о том, что юридическое лицо использует свое наименование в течение длительного времени, что налоговому органу было прекрасно об этом известно, что сам налоговый орган производил регистрацию юридического лица и не предъявлял после этого никаких претензий, не имеют никакого значения при разрешении спора.

В данном случае необходимо было доказать: словесный элемент «РОСТИ» не является производным от официального наименования страны. Какого-либо нормативно-правового обоснования, позволяющего ответить на этот вопрос однозначно, не существует, т.е. предстояло найти ответ, основанный на субъективном восприятии информации.

Ситуация осложнялась тем, что на момент рассмотрения нашего дела, Арбитражный суд Краснодарского края уже принял решения по аналогичным делам, в рамках которых удовлетворил требования налогового органа о принудительном изменении фирменных наименований ООО «РОСТИ» и ООО «РОСТИ-Л» (юридические лица не имеют отношения к Клиенту). Иначе говоря, суд уже признал, что слово «РОСТИ» является производным от слов Россия, российский.

Пришлось систематизировать и анализировать положения действующего законодательства Российской Федерации с учетом арбитражной практики.

Мы пришли к следующим выводам:

1. Не существует презумпции производности любого слова, включающего сочетание букв «рос», от слова «Россия», иначе возможно прийти к абсурдным выводам о том, что производными от слова Россия являются такие слова как: роса, росток, ростовщик, росомаха, роскошь, роспись, роспуск и множество других.

2. Налоговый орган, как истец, обязан предоставить доказательства, что в наименовании ответчика «РОСТИ» – «РОС» представляет собой общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия» и вызывает стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности компании.

3. Арбитражная практика показывает: суды удовлетворяют требования налоговых органов только в случаях использования сокращения «РОС» в сложносокращенных словах, вызывающих стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика (например, Росгвардия, Росреестр, Роспатент, Росалкогольрегулирование, Росмолодежь, Роскосмос, Роснано, Росморпорт и прочие). Так, Суд по интеллектуальным правам (который по данной категории дел выступает в качестве суда кассационной инстанции) поддерживал позицию налоговых органов в делах относительно наименований: «РосАрхитектор», «Росинновация», «Воронежросагро», «РОСМОНТАЖ», «РОСЭКСПЕРТ».

Поскольку не существует какой-либо презумпции, которая бы освобождала налоговый орган от обязанности представления доказательств в обоснование своей позиции, Суд по интеллектуальным правам имеет практику отказа госоргану. Так, в 2018 году Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска налоговой к обществу «КАЙРОС» из-за отсутствия доказательств, вызывающих ассоциацию наименования с деятельностью государства. В этом судебном акте было указано, что инспекцией не представлены доказательства того, что в фирменном наименовании общества «КАЙРОС» слога «РОС» как-то выделялось при визуализации или звучании.

Аналогичное дело рассматривалось в отношении компании «Верос». Суд по интеллектуальным правам также согласился с судом апелляционной инстанции, который указал на отсутствие доказательств об ассоциативном ряде. Суд по интеллектуальным правам и суд апелляционной инстанции согласились и с тем, что «Верос» не является сложносокращенным словом, образованным путем соединения второго слога слова «Россия» и другим словом или его частью. Наличие смыслового значения у части слова – «Ве» также не доказано.

Так, из вышеприведенной арбитражной практики Суда по интеллектуальным правам следует, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ подлежит не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового потребителя. При этом потребитель сам формирует свое впечатление и ассоциации о деятельности общества и выпускаемой продукции.

При рассмотрении нашего дела мы просили суд учесть обстоятельства ведения деятельности ООО «ТПК РОСТИ». На сайте компании сказано: «Rosti – крупнейшая торгово-промышленная компания, <…> производитель удобрений и агрохимических продуктов:

• средств защиты растений
• семян
• удобрений
• регуляторов и стимуляторов роста растений
• средств борьбы с насекомыми и грызунами
• опрыскивателей и распылителей

Также на сайте предоставлен ассортимент продукции. Из этого следует, что деятельность ООО «ТПК РОСТИ», ее продукция и наименование ассоциируются у потребителя с растениями, ростом, выращиванием. При этом, если у потребителя и могут возникать какие-либо ассоциации со словом РОСТИ, то они точно по смыслу не будут связаны с «Россией».

В слове «РОСТИ» корнем является не «рос», а «рост», именно слово «РОСТ» формирует у потребителя ассоциации при восприятии фантазийного слова «РОСТИ».

Кроме того, в суде ответчик ссылался на то, что ООО «ТПК РОСТИ» является обладателем исключительного права на товарный знак «ROSTI» по свидетельству № 705602, который является транслитерацией слова «РОСТИ».

Сам факт государственной регистрации товарного знака уже свидетельствует о том, что уполномоченным государственным органом выражена позиция о том, что обозначение «РОСТИ» не включает, не воспроизводит, не имитирует какое-либо официальное наименование, в том числе не является производным от слова «Россия», «Российская Федерация».

В суде налоговый орган не предоставил ни одного доказательства, равно как не заявил ни одного мотива, который бы позволил полагать, что у контрагентов и потребителей продукции ООО «ТПК РОСТИ» может возникнуть ассоциативный ряд с государственным наименованием.

К сожалению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогового органа полностью. Решение было обжаловано.

15 Арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 марта 2020 года решение суда по делу № А32-38939/2019 отменил, при этом суд апелляционной инстанции полностью согласился с нашими доводами.

Налоговый орган обжаловал постановление суда апелляционной инстанции и обжаловал его в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 3 августа 2020 года поставил точку в деле № А32-38939/2019, признав постановление апелляционной инстанции законным, а нашу позицию – верной.

В настоящее время разрешается вопрос о взыскании с налогового органа в пользу ООО ТПК «РОСТИ» судебных расходов.