Статьи и публикации

Статья В.Ю.Джермакяна, к.т.н., Советникв, Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», опубликованная в журнале "Патентный поверенный" №2, 2017.
Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента был вправе принимать решение, не обязывающее его оглядываться на предыдущие мотивации экспертизы, но если бы он был прав в своих последующих суждениях… Так это или нет в конкретной ситуации, судить читателям, а мнение автора изложено в статье.

Статья В.Ю. Джермакяна, к.т.н., Советника, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», в журнале «Патенты и Лицензии. Интеллектуальные права» №3, 2017 г. Автор развенчивает мифы о
якобы неограниченном продлении срока действия патента на лекарственные средства при выдаче «вечнозеленых» патентов и о выдаче патентов на селективные изобретения, которые вроде бы уже известны, но патенты все равно выдаются на основании иных условий патентоспособности.

Статья Е.Е.Назиной, Партнера, Патентного поверенного РФ, Евразийского патентного поверенного, начальника отдела химии, медицины и биотехнологии Юридической фирмы «Городисский и Партнеры», опубликованная в журнале "Патентный поверенный" №1, 2017.
Автор статьи полагает, что существующие подзаконные акты, в частности, порядок выдачи и действия дополнительного патента на изобретение, продления срока действия патента на изобретение, требуют доработки, и объясняет почему.

Статья В.Ю.Джермакяна, к.т.н., и Н.А.Радченко, к.ю.н., Советников, Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», опубликованная в журнале "Патентный поверенный" №1, 2017.
Принципиальное судебное решение от 20 мая 2016 г. по делу № СИП-55/2016, которое, по мнению авторов статьи, должно остановить не основанную на законе новую практику Роспатента, принимающего решения о признании заявки отозванной без проведения экспертизы, принял Суд по интеллектуальным правам.

Статья В.Ю. Джермакяна, к.т.н., Советника, и Н.А.Радченко, к.ю.н., Советника, юридическая фирма «Городисский и Партнеры», опубликованная на сайте "Журнала Суда по интеллектуальным правам". В статье анализируется правоприменительная практика по оценке охраноспособности товарных знаков, представляющих собой видовые наименования товаров, включающие придуманное название.